Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Н.Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области Усынкина А.А. (г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, 56а),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина
Казанской П.А.1, <ДАТА2>;
У с т а н о в и л :
<ДАТА4> в 23 час. 25 мин. водитель Казанская П.А., управлявшая на ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи лишенной права управления транспортным средством, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Казанской П.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Казанская П.А. вину в совершении административного правонарушении признала, пояснила, что ночью <ДАТА5> она с мужем ехала на автомашине, указанной в протоколе. Она была нетрезвой, т.к. отмечала свой день рождения. Данный автомобиль принадлежит ей, она приобрела его у подруги, однако, переход права не зарегистрировала. На ул. <АДРЕС> около д. 105 они с мужем попали в ДТП. Муж ушел домой, а она осталась ждать сотрудников ГИБДД. Во время ожидания, она решила вывезти автомобиль с тротуара, дл чего села за руль и попыталась выехать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Ей предложили пройти тест на алкоголь с помощью прибора, но она отказалась, т.к. и так все было видно. О том, что она лишена водительских прав она не знала, т.к. ничего не получала. Она знала о том, что в <АДРЕС> на нее составлен протокол, но о результатах его рассмотрения ее в известность не поставили.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Казанской П.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана добытыми по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Казанской П.А.1 рассматриваемого правонарушения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых был зафиксирован отказ Казанской П.А.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду;
- справкой о привлечении Казанской П.А.1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения;
- справкой о нарушениях.
Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Содеянное Казанской П.А.1 правильно квалифицированно ч. 2 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Направление Казанской П.А.1 на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю Казанской П.А.1 было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого она отказалась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе. Понятые являются посторонними людьми, лицами не заинтересованными, каких-либо замечаний при составлении указанных процессуальных документов от них не поступило, в связи с чем, ставить под сомнение подписанные ими документы у мирового судьи оснований не имеется.
В присутствии указанных понятых был зафиксирован и отказ Казанской П.А.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается так же данным актом и протоколом.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являлись законными, и подлежали исполнению Казанской П.А.1
Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является: 1) противоправность действий, состоящих в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленного непосредственно уполномоченному сотруднику милиции; 2) отсутствие права управления транспортными средствами либо лишение права управления транспортными средствами
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте у мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные документы составлены лицами, исполняющими свои должностные обязанности и не являющимися лицами заинтересованными.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и факт, что Казанская П.А. управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортным средством, что подтверждается справкой о нарушениях, из которой следует, что Казанская П.А. лишена права управления на срок 18 месяцев по постановлению от <ДАТА9>
Мировой судья критически относится к показаниям Казанской П.А.1, о том, что она не знала о лишении ее права управления транспортным средствами, расценивает их как попытку избежать ответственности. Как следует из объяснений самой Казанской П.А.1, она знала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а, следовательно, и то, что дело было передано в производство мирового судьи.
Учитывая, что дело рассмотрено по существу <ДАТА10>, мировой судья приходит к выводу, что у Казанской П.А.1 была реальная возможность знать о движении дела. Учитывая должную добросовестность и осмотрительность, она не могла не знать и должна была знать, что материал в отношении нее рассмотрен по существу и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельством, смягчающим вину, мировой судья признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Казанская П.А. вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также наличие <АДРЕС>.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Казанской П.А.1, является, согласно ст.4.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение ей однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии которых административный арест не может применяться, а именно наличие на иждивении у Казанской П.А.1 троих детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>). При таких данных мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Казанскую П.А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначить административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Жалоба также может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода.
Мировой судья: А.А. Усынкина
Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:
Получатель : УФК по <АДРЕС> области
(ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду )
ИНН <НОМЕР> ОКТМО - 22701000000
КПП <НОМЕР>БИК <НОМЕР>
Р/с 401 018 104 000 000 100 02
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г.Н.Новгород
Код Бюджетной Классификации 188 116 300 200 160 001 40
в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу с обязательным представлением копии квитанции в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Новгорода - <АДРЕС> Иванова, д.56»А».
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление на взыскание штрафа будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо назначение обязательных работ, либо административный арест на срок до 15 суток.
