П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 октября 2014 года г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Усынкина А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении:
Краснова С.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У с т а н о в и л :
Краснов С.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 при следующих обстоятельствах.
28 июля 2014 года в 02 час. 20 мин. водитель Краснов С.А., управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При рассмотрении дела Краснову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Краснов С.А. вину не признал, пояснил, что автомобиль, указанный в протоколе, принадлежит его брату. На данном автомобиле он приехал к своему знакомому, который проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехал на указанной машине, которую припарковал у дома знакомого. В гостях он употреблял спиртные напитки. В ночь на 28 июля 2014 года он вышел на улицу, чтобы из автомобиля взять сигареты. Он еще не успел подойти к автомашине, как из подъехавшей автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел сотрудник ГИБДД. Инспектор подошел к нему (Краснову), потребовал документы, указав, что ему (инспектору) сообщили, что он (Краснов) ездит по двору «со свистом». Он отказался предъявлять документы, поскольку он не управлял автомашиной, а инспектор вызвал подозрения, поскольку подъехал на гражданском автомобиле. Инспектор, как он потом узнал его фамилия <ФИО2>, вызвал патруль. Подъехала патрульная автомашина, в которую его (Краснова) препроводили. Инспектор <ФИО2> забрал у него (Краснова) ключи от автомашины и самостоятельно забрал из нее сумку, в которой находились документы. Сумка находилась в «бардачке» машины. После чего в патрульном автомобиле его (Краснова) доставили на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО2> передал его другому инспектору. Остановили понятых. Он (Краснов) отказался продувать прибор, т.к. считал, что не должен продувать прибор сотрудников ГИБДД, считал, что его должны повезти к врачу, но ему не предложили ехать в медучреждение.
Дело рассматривалось с участием защитников <ФИО3>, <ФИО4> защитник <ФИО3>, присутствующий при рассмотрении дела 07.10.2014 года объяснений не давал.
Защитник <ФИО3> А.., участвующий при рассмотрении дела 23.09.2014, 21.10.2014, 30.10.2014 г. просил производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов пояснил, что документы, имеющиеся в деле, не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона. так отстранение Краснова от управления транспортным средством было фактически произведено инспектором <ФИО6>, при этом понятые, подписавшие данный документ не присутствовали при фактическом отстранении и даже не видели автомашины, на которой якобы ехал Краснов. Была нарушена процедура направления на медосвидетельствование, поскольку, со слов понятого следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Отсутствуют доказательства факта управления Красновым автомобилем. Кроме того, инспектором <ФИО2> было допущено ряд нарушений, а именно досмотр автомашины Краснова в отсутствии понятых, так же о, что данный инспектор для осуществления своих действий использовал не служебный автомобиль.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ свидетелям разъяснены. Свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, подписка отобрана.
Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает инспектором полка ДПС. В ночь на 28 июля 2014 года находился на дежурстве. Около Сормовской кондитерской фабрики в патрульной машине его напарник Воробьев оформлял нерезвого водителя. Из проезжающей мимо автомашины гражданин сообщил, что около хлебозавода гоняет белая машина, возможно водитель нетрезв. Он не имел возможности поехать в указанном направлении на патрульной машине, поскольку в ней Воробьев оформлял протокол на иное лицо. Поэтому он (<ФИО2> остановил мимо проезжающий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что имеет право, на котором поехал к хлебозаводу. По пути следования он заметил белый автомобиль, который двигался с большой скоростью и стал преследовать данный автомобиль. Автомашина свернула во дворы. Во дворе дома данная автомашина остановилась, он (<ФИО2> подошел к ней. В автомашине на водительском сиденье находился Краснов, который мел признаки алкогольного опьянения. Так же в машине был пассажир тоже нетрезвый. Он (свидетель) не может описать пассажира, т.к. он ему, как инспектору, не был интересен. Краснов был им задержан. Краснов передал ему документы на машину. Им (свидетелем) был вызван экипаж. Когда приехала патрульная автомашина, Краснов на ней был доставлен на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где передан инспектору <ФИО6>, который и сал оформлять документы. Автомашина, которой управлял Краснов осталась на том месте, где был задержан Краснов. Он (свидетель) в отношении Краснова не совершал никаких процессуальных действий, в т.ч. и отстранение от управления, он только задержал его, поскольку тот управлял автомобилем, имея признаки опьянения. При допросе свидетель <ФИО2> изначально затруднялся указать название улицы, где им был задержан Краснов, описывая ее место нахождение относительно Сормовского хлебозавода, но воспользовавшись имеющейся у него (свидетеля) электронной картой, сообщил, что задержан Краснов был на ул. Пржевальского.
Свидетель <ФИО8> показал, что точно число не помнит, в ночное время он ехал на автомашине около Сормовской кондитерской фабрики. Его остановили сотрудник ГИБДД попросил пройти и быть понятым, указывая, что водитель отказывается проходить освидетельствование. Время прошло с того времени много, но он узнает в присутствующем в суде Краснове именно ого водителя, в отношении которого он привлекался понятым. Он (свидетель) подошел к патрульной машине, рядом с которой находилась еще какая-то машина, возможно «девятка», но он точно не помнит. Около патрульной автомашины находился молодой человек, на которого инспектор указал как, на водителя, отказывающегося проходить освидетельствование. При нем (свидетеле) инспектор спросил молодого человека «Будете проходить освидетельствование?», тот ответил отказом. Молодой человек указывал на несогласие по поводу отстранения от управления, но он (свидетель) не может вспомнить, что при этом молодой человек говорил. При данных действиях кроме него (свидетеля) присутствовал еще один понятой. На уточняющий вопрос защитника свидетель указал, что инспектор при нем (свидетеле) предлагал пройти только медицинское освидетельствование.
Свидетель <ФИО11> показал, что Краснов его знакомый. Он (Краснов) приехал к нему в гости, точно дату не помнит, летом, возможно в августе. Краснов приехал на машине, которую хотел оставить около его (свидетеля) дома. Они выпивали. Потом спустились вниз, Краснов взял сигареты. Они только отошли от машины, как подъехала машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой со стороны пассажира вышел сотрудник ГИБДД потребовал у Краснова документы, тот отказался. Сотрудник вызвал экипаж. Приехала патрульная машина. Сотрудник ГИБДД забрал у Краснова ключи от машины и сам из нее достал документы. Потом Краснова увезли в патрульном автомобиле.
Свидетель <ФИО10> показал, что летом число не помнит, возможно в конце августа, он находился около дома по ул. Пржевальского Сормовского района г. Н.Новгорода. Обратил внимание, что подъехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой со стороны пассажира вышел сотрудник ГИБДД, который подошел к стоящему около подъезда рядом с автомашиной Краснову и стал требовать документы. Тот отказался, поскольку не понимал в чем дело. Причину, по которой сотрудник ГИБДД, требовал у Краснова документы он (свидетель) не понял. Машина Краснова была припаркована рядом с подъездом. Потом сотрудник вызвал экипаж, приехала патрульная автомашина, в которой Краснова увезли.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Краснова С.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.
Вина Краснова С.А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, протоколом о направлении на медосвидетельстование, протоколом задержания транспортного средства, актом передачи транспортного средства на спецстоянку.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола Краснову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Содеянное Красновым С.А. правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие у Краснова С.А.1 предусмотренных указанными правилами признаков, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в протоколе (л.д.3) который был составлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являются законным, и подлежит исполнению.
Направление Краснова С.А.1 на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ДПС с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю Краснову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом 52 ВМ 280339, в котором причиной направления на мед освидетельствование указан отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования. Понятые являются посторонними людьми, лицами не заинтересованными, каких-либо замечаний при составлении указанных процессуальных документов от них не поступило, в связи с чем, ставить под сомнение подписанные ими документы у мирового судьи оснований не имеется.
В присутствии указанных понятых был зафиксирован и отказ Краснова С.А.1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается так же данным протоколом.
Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.
Нашел свое подтверждение и факт управления Красновым С.А. автомобилем, указанным в протоколе. Так из рапорта инспектора <ФИО7>, имеющегося в деле, а так же из его показаний, данных при рассмотрении дела, следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> попал в поле зрения инспектора, находясь в движении, впоследствии был остановлен, личность водителя была установлена, им являлся Краснов С.А. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнения объяснения и рапорт данного лица, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, поводов для оговора при рассмотрении дела не установлено.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, являющихся знакомыми Краснова С.А.1, поскольку их личное знакомство, дает основания полагать в их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, расцениваются мировым судьей, как желание помочь Краснову С.А. избежать ответственности. Кроме того, данные объяснения опровергаются вышеназванными доказательствами.
Доводы защитника о нарушении процедуры отстранения от управления транспортного средства, обусловленном отсутствием транспортного средства в месте, где производилось отстранение, что исключило возможность понятых убедиться в наличии транспортного средства, мировой судья также не может принять во внимание в силу следующего.
КоАП РФ особо регулирует процедуру отстранения от управления транспортным средством, поскольку целью данной процедуры является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении (в частности, доказательств управления водителем ТС), а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
Таким образом, составление протокола об отстранении Краснова С.А.1 является свидетельством того, что последнему должностным лицом запрещено далее управлять любым транспортным средством.
Доводы защитника о том, что Краснову С.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствование, мировой судья находит надуманными и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Подписи понятых имеются в документах, что является подтверждением удостоверения данными лицами фактически совершенных процессуальных действий, в связи с чем, их участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий являются одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО8> указал, что в его присутствии Краснов С.А. отказался от прохождения медосвидетельствования. Сам Краснов С.А. указывал на то, что оказался проходить освидетельствование с помощью прибора, указав причины данного отказа. Данные объяснения в совокупности подтверждают выводы мирового судьи, приведенные выше.
При таких данных мировой судья находит установленным факт совершения должностным лицом предусмотренных законом действий по предложению Краснову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и прохождения медосвидетельствования, от которых он отказался.
При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, у мирового судьи не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Краснова С.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ А.А. Усынкина
Резолютивная часть постановления в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ объявлена -30 октября 2014 года.
Разъяснить, что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении постановления в законную силу, временное разрешение, находящееся на руках, подлежат сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:
Получатель : УФК по Нижегородской области
(ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду )
ИНН 5257111625 ОКТМО - 22701000000
КПП 525701001БИК 042 202 001
Р/с 401 018 104 000 000 100 02
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород
Код Бюджетной Классификации 188 116 300 200 160 001 40
в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу с обязательным представлением копии квитанции в судебный участок № 3 Сормовского района города Нижнего Новгорода - ул.Василия Иванова, д.56»А».
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление на взыскание штрафа будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо назначение обязательных работ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
