2-1102-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16,
<ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>
с участием представителя истца <ФИО2> при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Рустины Рашитовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Купцова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО5>, и автомашины Ford Fiesta, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника Купцовой <ФИО> В результате автомашине Купцовой <ФИО>. причинены механические повреждения.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО5>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 2457,00 рублей.
Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7454 руб. 00 коп. и выплаченная страховая сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. Разница составляет 4997 руб. 00 коп.
Указанную сумму Купцова <ФИО>. просила взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате за производство независимой оценки в сумме 5500 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 10862 руб. 50 коп., из расчета 25000*8,25%/75*395, где 395 - количество дней просрочки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы 51 руб. 60 коп.
Истец Купцова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истца <ФИО2> (доверенность в деле) исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 2457 руб. в виду того, что в результате проверки отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена. Полагает, что штраф подлежит расчету в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда…
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО5>, управлявшего автомобилем Москвич-2141, г.р.з. <НОМЕР>, и Купцовой <ФИО> управлявшей автомашиной Ford Fiesta, г.р.з. <НОМЕР>. В результате автомашине Купцовой <ФИО>. причинены механические повреждения переднего бампера.
Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии <ФИО5> застрахована по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
Актом <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел <ДАТА8> истцу страховую выплату в размере 2457 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 7454 руб. 00 коп. (отчет прилагается).
Указанную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу. Недоплата за вычетом выплаченной страховой суммы 2457 руб. 00 коп. составляет 4997 руб. 00 коп.
Исследовав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП <ФИО7>, суд приходит к выводу, что в данном отчете полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу отчета сведений. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА10>, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному отчету, вследствие чего он принимается в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств порочности отчета истца стороной ответчика не представлено.
В силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав понесенных убытков истца включаются услуги по оценке поврежденного имущества.
Квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 5500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12>, Купцова <ФИО> обратилась к ответчику с заявлением <ДАТА13>, страховое возмещение по акту по договору ОСАГО выплачено в размере 2457,00 рублей <ДАТА14>
С учетом требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА15> (<ДАТА14> день неполной выплаты страхового возмещения) по <ДАТА16>, то есть 395 дней просрочки, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения выглядит следующим образом:
25 000 рублей х 0,11 % (8.25%/100)/75 х 395 дней = 10862,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после истечения 30 дневного срока на выплату страхового возмещения <ДАТА19>, <ФИО8> обратилась в суд лишь <ДАТА20>, рассчитав неустойку на <ДАТА15>, хотя имела реальную возможность обратиться в более ранний срок.
Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для <ФИО9>. не наступило.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 10862,50 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения - 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о возмещении - 4997 руб. 00 коп. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 2000 руб. 00 коп. неустойки + 5500 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, всего 12497,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6248,50 руб. С учетом вышеуказанных положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА17> <НОМЕР>-О, суд полагает размер штрафа, рассчитанный в настоящем случае явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с 6248 руб. 50 коп. до 4000 руб. 00 коп.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. и почтовых расходов - 51,60 руб. Данные расходы подтверждены документально. При этом судом принимается во внимание характер спорных правоотношений и объем правовой помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, направление ответчику претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 659 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Купцовой Рустины Рашитовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Купцовой Рустины Рашитовны страховое возмещение в сумме 4997 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате за составление независимой оценки в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы - 51 руб. 60 коп., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <АДРЕС> и <АДРЕС> район РБ государственную пошлину в размере 659 руб. 88 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА23>
