2-1087-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16,
<ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>
с участием представителя истца <ФИО2> при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» о взыскании неустойки и дополнительных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гильфанов <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании неустойки и дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 19.00 часов в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> возле дома 26 с участием Гильфанова <ФИО> управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. <ФИО7> <ДАТА3> был заключен договор добровольного страхования имущества с ООО «БСК «Резонанс», полис КАСКО <НОМЕР>-12. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 7199 рублей.
Однако в результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля на 1670 руб. 00 коп., согласно отчету независимой оценки <НОМЕР>.
<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в течение 5 дней. Страховая компания произвела выплату только <ДАТА5> За указанный период истцом была рассчитана неустойка, которую вместе с расходами на производство оценки, претензией, направленной <ДАТА6>, он просил ответчика выплатить в течение пяти дней. До настоящего времени последняя претензия не удовлетворена. Полагая тем самым нарушенными свои права как потребителя, в связи с понесенными им неудобствами, связанными с необходимостью обращения к судебной защите своих законных интересов, истец просит взыскать с ООО «БСК «Резонанс» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> в размере 13253 руб. 45 коп. за несвоевременную выплату страховой суммы по полису КАСКО за период с <ДАТА8> (пять дней с даты вручения претензии <ДАТА9>) по <ДАТА10> (всего 19 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате за услуг оценщика - 5500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 700 руб., почтовых расходов - 47 руб. 10 коп., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы иска.
Истец <ФИО7>. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Представитель истца <ФИО8> (доверенность в деле) исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждении распиской в получении судебной повестки. В письменной форме возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена истцу в установленный правилами тридцатидневный срок со дня получения претензии, полагает неправильным произведенный истцом расчет неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Октябрьского отделения <НОМЕР> Сбербанка России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, поскольку привлечение его к участия в деле истцом было ошибочным, права и законные интересы банка при разрешении настоящего спора нарушены быть не могут.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от <ДАТА11> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19.00 часов в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> возле дома 26 произошло дорожно-транспортное происше6ствие с участием Гильфанова <ФИО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого автомобилю <ФИО9>. были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА12> о привлечении <ФИО9>. к административной ответственности за нарушение ПДД.
Согласно полису <НОМЕР>-12 от <ДАТА3> автомобиль <ФИО9>. Hyundai Accent застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «БСК «Резонанс» по риску «ущерб» на страховую сумму до 416700 руб. Срок действия договора определен с <ДАТА3> по 10.03. 2013 г.
Страховая компания ООО «БСК «Резонанс» признала указанный выше случай страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА13> и согласно платежному поручению <НОМЕР> <ДАТА14> выплатила истцу страховое возмещение размере 7199,00 руб.
<ДАТА15> истец предъявил ООО «БСК «Резонанса» письменную претензию о выплате в течение пяти дней величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 1670 руб. согласно отчету <НОМЕР>.
Данная претензия была ответчиком удовлетворена <ДАТА16>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА8> (пять дней с даты вручения претензии <ДАТА9>) по <ДАТА10>, то есть 19 дней просрочки, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости выглядит следующим образом:
23251,86 рублей (страховая премия) х 3 % х 19 дней = 13253,45 руб.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца при рассмотрении его претензии основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются вышеприведенными нормами закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1670 руб. для <ФИО7> не наступило.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает ходатайство ответчика обоснованным и, применяя положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 13253,45 руб. до 1700 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ответчиком суммы за утрату товарной стоимости автомобиля. Компенсацию морального вреда суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.
В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования Гильфанова <ФИО>. о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Сумма штрафа составляет 1000 руб. (50% от взысканной судом суммы ущерба, в том числе 1700 руб. неустойка и 300 руб. компенсация морального вреда). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Гильфанова <ФИО>. подлежатвзысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., почтовые расходы 47 руб. 10 коп. Судебные расходы документально подтверждены истцом и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг.
На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 800 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гильфанова <ФИО4> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в пользу Гильфанова <ФИО4> неустойку в размере 1700 руб. 00 коп. за несвоевременную выплату страховой суммы по полису КАСКО, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов по оплате за услуг оценщика - 5500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 700 руб., почтовых расходов - 47 руб. 10 коп., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в доход бюджета ГО <АДРЕС> и <АДРЕС> район РБ государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА20>
