Дело №2-726/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянова П.М., с участием представителей истцов: Скепко Е.В., Чиркова С.И., представителя ответчика Андреевой Е.Н., при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <ФИО1>, Рубцова <ФИО2> к ООО «Свифт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Рубцова Л.И., Рубцов Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Свифт» о защите прав потребителей, а именно просят суд взыскать с ОО «Свифт» в пользу Рубцова Н.А., Рубцовой Л. И. денежные средства, уплаченные по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму неустойки (пени) в размере 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки, начиная с момента направления ответчику претензии до момента вынесения решения суда по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму заказа, поэтому сумма неустойки (пени) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Свои исковые требования мотивируют тем, что <ДАТА2> между Рубцовым Н. А., Рубцовой Л. И. и ООО «Свифт» заключен договор поручения <НОМЕР> по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартаментах по выбору Доверителя, в Приложении <НОМЕР> (список апартотелей).
Согласно п.2.2. договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро - (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей внесена истцами в кассу ответчика.
Не воспользовавшись услугой, истцами подано ответчику претензионное письмо с просьбой, расторгнуть договор поручения <НОМЕР> и возвратить уплаченную сумму.
Ответчиком в возврате денежной суммы отказано, со ссылкой на то, что указанная сумма внесена в форме задатка, который возврату не подлежит.
В судебное заседание истцы Рубцова Л.И., Рубцов Н.А. не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представители истцов Скепко Е.В., Чирков С.И. исковые требования истцов Рубцовой Л.И., Рубцова Н.А. поддержали по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму неустойки (пени) в размере 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки, начиная с момента направления ответчику претензии до момента вынесения решения суда по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму заказа, поэтому сумма неустойки (пени) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель ответчика Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, который приобщен к материалам данного гражданского дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Рубцовой Л.И., Рубцова Н.А.
Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ <ДАТА5>) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Рубцовой Л.И., Рубцовым Н.А. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения <НОМЕР>, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартаментах по выбору Доверителя.
Согласно ст. 2.2 договора в момент заключения настоящего договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Сумма в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была внесена истцами в кассу ответчика 08.06. 2014 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 122).
Судом также установлено, что после заключения договора, Рубцова Л.И. и Рубцов Н.А. не воспользовавшись услугой, решили расторгнуть договор и обратились в ООО
«Свифт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.11), однако ООО «Свифт» данное заявление оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением данного договора поручения
Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных им в счет исполнения услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в пользу истцов Рубцовой Л.И., Рубцова Н.А.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1,3 статьи 31 Закон РФ от <ДАТА7> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнении требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то оснований для применения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как потребители отказались от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя договора поручения, следовательно, исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцам виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, вина ответчика состоит в нарушении прав истцов, как потребителей.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцами сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Свифт» следует взыскать штраф в пользу истцов Рубцовой Л.И., Рубцова Н.А. в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги нотариуса по оплате доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера), от оплаты которой истцы были освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рубцовой <ФИО1>, Рубцова <ФИО2> к ООО «Свифт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Рубцовой <ФИО1>, Рубцова <ФИО2> денежные средства уплаченные по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении исковых Рубцовой <ФИО1>, Рубцова <ФИО2> к ООО «Свифт» о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Свифт» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд, в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Мировой судья П.М.Вертянов
