Дело № 2-768/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак РБ ВертяноваП.М., с участием представителя истца Долгушиной К.И., при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ закону РФ «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хакимов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Свой иск мотивирует тем, что <ДАТА>. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>— водитель Хакимов И.Х., собственник тот же; автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> — водитель <ФИО3>, собственник тот же;
Предполагая, что сумма нанесенного ущерба не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также учитывая тот факт, что водитель <ФИО3> вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, истец и водитель <ФИО3>, приняли решение не вызывать сотрудников ИДПС на место ДТП.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта <ФИО4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> <ДАТА3> ущерб с учетом износа на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Хакимов И.Х. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Долгушина К.И., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, т.к. иск подан в суд после <ДАТА4>
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился по представленному письменному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>— водитель Хакимов И.Х., собственник тот же; автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> — водитель <ФИО3>, собственник тот же;
Предполагая, что сумма нанесенного ущерба не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также учитывая тот факт, что водитель <ФИО3> вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, истец и водитель <ФИО3>, приняли решение не вызывать сотрудников ИДПС на место ДТП.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Однако, истец посчитал, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, и вынужден был провести независимую экспертизу.
При этом факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия страхового случая.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта <ФИО4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> <ДАТА3> ущерб с учетом износа на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Соответственно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в сумме не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обязанность ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.
Суд считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оценивая заключение, суд полагает, что данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей, наличие дефектов на автомобиле подтверждено актом осмотра транспортного средства принадлежащего <ФИО5>
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР>от <ДАТА12> с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Вместе с тем, при определении ущерба, причиненного ДТП, согласно выше указанного заключения, обоснованно определена величина Утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
Учитывая изложенное, в пользу истца Хакимова И.Х. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства, кроме того, суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления Хакимова И.Х. имеласьвозможность и время для разрешения данного спора. Но ответчик данной возможностью не воспользовался.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
На основании п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора,
Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов за представительство в суде первой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По мнению суда, размер заявленной к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому в остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требование неимущественного характера плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хакимова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимова<ФИО> денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 коп., штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг эксперта в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Мировой судья: П.М.Вертянов
