Дело № 2-749/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянова П.М., с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Герасимова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Герасимов Д.Ю. обратился в судс иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Свои исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА3> в 13:40 час. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> и принадлежащего истцу автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>.
Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> РБ (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.
В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от <ДАТА4>, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в полном объеме. Претензия страховой компанией получена <ДАТА5>, ответа на претензию нет.
В соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> независимого эксперт - техника <ФИО3> размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Таким образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
Истец Герасимов Д.Ю. в судебноезаседание не явился, по представленному суду письменному заявлению.
Представитель истца Герасимова Д.Ю. - Зайнетдинова С.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам данного гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 13:40 час. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>р.з. <НОМЕР>.
Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> РБ (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., истец посчитал недостаточной данную сумму необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от <ДАТА4>, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в полном объеме. Претензия страховой компанией получена <ДАТА5>, ответа на претензию нет.
В соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> независимого эксперт - техника <ФИО3> размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
При этом факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия страхового случая.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Заключение <НОМЕР> СТР данное экспертом <ФИО3>, который имеет специальные познания в данной области и обладает правом на составление данного заключения, расчеты произведены экспертом на дату ДТП- <ДАТА11>, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА12> <НОМЕР>, с учетом требований , предъявляемых нормативными и методическими документами. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, используемых при определении стоимости, подробно описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствовался установленными предприятием- изготовителем нормативами трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в регионе. Учитывая указанные обстоятельства свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных в данном заключении, подтверждающиеся актами осмотра автомобиля и другими материалами дела суд признает экспертное заключение <НОМЕР> СТР от <ДАТА13>, эксперта <ФИО3> допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Герасимова Д.Ю.
Следует также отметить, что перед составлением заключения, эксперт <ФИО3> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР>от <ДАТА14> с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Учитывая изложенное, в пользу истца Герасимова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства, кроме того, суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления Герасимова Д.Ю. имеласьвозможность и время для разрешения данного спора, но ответчик данной возможностью не воспользовался.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения
На основании п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом выше изложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. +<ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора,
Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.
По мнению суда, размер заявленной к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому в остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимова<ФИО4> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова<ФИО> сумму предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оплате услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Мировой судья П.М.Вертянов
