Дело № 2-748/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянова П.М., с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Шухардина<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шухардин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Свои исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА3> в 12:50 час. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР>
Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.<НОМЕР> двигаясь во дворе дома <АДРЕС> в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.
В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от <ДАТА4>, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в полном объеме. Претензия страховой компанией была получена <ДАТА5>, ответа на претензию получено не было.
В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперт - техника <ФИО3> размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
Истец Шухардин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Шухардина А.А. - Зайнетдинова С.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам данного гражданского дела. Согласно представленного отзыва просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, т.к. оно поступило в суд после <ДАТА6>
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился по неизвестной чуду причине, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 12:50 час. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР>
Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.<НОМЕР> двигаясь во дворе дома <АДРЕС> в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР>, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> РБ (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Поскольку между Шухардиным А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то Шухардин А.А. обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.
Усомнившись в правильности данной выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому авто эксперту.
В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперт - техника <ФИО3> размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования в виде доплаты страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком <ДАТА12>, однако оставлена без удовлетворения.
При этом факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия страхового случая.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Заключение <НОМЕР> СТР данное экспертом <ФИО3>, который имеет специальные познания в данной области и обладает правом на составление данного заключения, расчеты произведены экспертом на дату ДТП- <ДАТА13>, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА14> <НОМЕР>, с учетом требований , предъявляемых нормативными и методическими документами. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, используемых при определении стоимости, подробно описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствовался установленными предприятием- изготовителем нормативами трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в регионе. Учитывая указанные обстоятельства свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных в данном заключении, подтверждающиеся актами осмотра автомобиля и другими материалами дела суд признает экспертное заключение <НОМЕР> СТР от <ДАТА15>, эксперта <ФИО3> допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шухардину А.А.
Следует также отметить, что перед составлением заключения, эксперт <ФИО3> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР>от <ДАТА16> с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Учитывая изложенное, в пользу истца Шухардина А.А. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства, кроме того, суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления Шухардина А.А. имеласьвозможность и время для разрешения данного спора, но ответчик данной возможностью не воспользовался.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения
На основании п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом выше изложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора,
Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов за представительство в суде первой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По мнению суда, размер заявленной к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому в остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шухардина<ФИО4> к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шухардина<ФИО> сумму предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего в сумме 39416 руб.98 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Мировой судья П.М.Вертянов
