ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мелеуз 24 октября 2014 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики БашкортостанАкшенцева Э.В.,
с участием представителя истца Юсупова Ш.Р.,
при секретаре Тимаковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой <ФИО1> к ООО «Рогосстрах», третьему лицу Шангарееву <ФИО2> о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Хафизова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах», третьему лицу Шангарееву Т.Т. о защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания представитель истца Юсупов Ш.Р. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком была выплачена страховая выплата в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец может отказаться от иска, и суд принимает отказ от иска, если он не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая все вышеизложенное, суд принимает отказ от иска истца, так как данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя суд находит несостоятельными, поскольку обращение за указанными услугами, учитывая правомерность поведения страховщика, явилось преждевременным.
Также преждевременным стало и обращение Хафизова Ф.В. Б. в суд с настоящим иском 01 октября 2014 года, поскольку на указанную дату страховая компания выплатила страховое возмещение, следовательно, субъективное право истца как потребителя нарушено не было и не нуждалось в судебной защите.
Учитывая указанное, а также, принимая во внимание, что свои обязательства страховщик исполнил в пределах установленного законом срока, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающее возможность возложения судебных расходов на ответчика при добровольном удовлетворении им требований истца после возбуждения гражданского дела.
По смыслу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная процедура защиты прав предназначена для защиты нарушенного или оспариваемого права, соответственно и распределение судебных расходов между сторонами зависит от признания судом факта нарушения субъективного гражданского права. Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов направлено на предотвращение необоснованной передачи споров, на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия.
Руководствуясь ст.ст. 101, 103, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска представителя истца Юсупова Ш.Р.
Прекратить производство по иску Хафизовой <ФИО1> к ООО «Рогосстрах», третьему лицу Шангарееву <ФИО2> о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Во взыскании судебных расходах и расходах на услуги представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: подпись Э.В. Акшенцев
Согласовано:
