РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-529/14
г. Ишимбай 24 октября 2014 г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г.,
с участием представителя истца по доверенности № ** от 16.08.2014 г.С.
при секретаре Колесниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлдашбаевой А.М.к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей
Установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст»), действуя в интересах Юлдашбаевой А.М., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 9 ноября 2013 г. между Юлдашбаевой А.М. и Банком был заключен кредитный договорN ** на предоставление кредита на сумму ** рублей на срок 36 месяцев. Одним из обязательных условий кредитования в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в виде единовременной комиссии за предоставление Банком пакета банковских услуг «Универсальный» в размере ** рублей.
По мнению истца, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента комиссии за предоставления пакета банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителей. 5 августа 2014 годаистец направил Банку досудебную претензию, которую Банк оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать недействительными условия кредитного договора N ** от 9 ноября 2013 г.в части возложения на заёмщика обязанности уплаты единовременной комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере ** руб., взыскать с Банка в пользу доверителя указанную сумму комиссии, неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., и штраф в порядке ст. 13, п.6, абз.2 Закона «О защите прав потребителей».
При этом пояснил, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика уплачивать единовременную плату за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом, следовательно, ущемляют права истца как потребителя и должны быть признаны недействительными (ничтожными).
Претензию, направленную в адрес Банка от 05.08.2014 г., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Поскольку имело место нарушение прав потребителя, просит взыскать неустойку за невыполнения требования о возврате денежных средств - комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» за период с 16.08.2014 г. по 16.10.2014 г. израсчета ** руб. х 3% х 62 дня. С учетом соразмерности суммы иска и начисленной неустойки заявленная к взысканию сумма неустойки составляет ** руб.
Юлдашбаева А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в заявлении от 24.10..2014 г. просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой № ** от 20.10.2014 года, на судебное заседание не явился. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия Банка, в котором ответчик так же просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки в виду её несоразмерности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Юлдашбаевой А.М.и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования РООЗПП «Форт-Юст» подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.
Судом установлено, что 9 ноября 2013 г. между Юлдашбаевой А.М.с одной стороны, и Банком, с другой, был заключен кредитный договор N ** в форме Анкеты-заявления с подключением банковских услуг «Универсальный».
Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составляет ** рублей. Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами Банка была осуществлена в указанном размере, единовременно, за весь срок действия кредита по кредитному договору в момент подписания истцом заявления о выдаче кредита, что подтверждается Анкетой-заявлением № ** от имени Юлдашбаевой А.М.
Согласно представленной выписке сумма комиссии в размере ** рублей была списана со счета истицы в день заключения договора, 09.11.2013 года.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав природу взысканного Банком тарифа в виде комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», суд приходит к выводу, что указанная сумма взималась Банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того действия банка по взиманию платы за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» не являются самостоятельной услугой,создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Напротив, со стороны Банка имело место неправомерного навязывания незаконных обременительных условий кредитования.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, условия кредитного договора N ** от 9 ноября 2013 г.в части возложения на заёмщика обязанности уплаты единовременной комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере ** руб., следует признать недействительными в силу их ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная Юлдашбаевой А.М. сумма ** руб. по договору N ** от 9 ноября 2013 г. воисполнение этого условия договоров, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Банка в пользу истица так же подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, и штраф, так как судом было установлено, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»)
Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающей спор по существу.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая тот факт. что истцом сумма неустойки уже снижена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, следовательно сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в пользу РООЗПП «Форт-Юст» и Юлдашбаевой А.М.с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит начислению от суммы комиссии, неустойки и морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, с изготовителя (исполнителя) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом установлено, что имело место нарушение прав потребителя, в этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (части второй).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлдашбаевой А.М.удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ** от 9 ноября 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Юлдашбаевой А.М. в части возложения на заемщикаобязанности уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юлдашбаевой А.М. сумму комиссий ** рублей, неустойку ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юлдашбаевой А.М. штраф в сумме ** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме ** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение месяца через судебный участок № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай.
Мировой судья Сабитова Н.Г.
