РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. РБ, п. Приютово
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей<АДРЕС>
Республики Башкортостан Абдрахманова Т. Р.,
при секретаре Семеновой Е.В.,
с участием представителя истца - Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2014 по иску Сайфуллина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллин Н. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15.05.2014 г. примерно в 16 часов 20 мин. на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Сайфуллину <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Чернышеву <ФИО2>, которым управлял он же. В отношении Чернышева А. Г. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Чернышева А. Г. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 9 995,06 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП <ФИО3>, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 20 033,93 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере 10 038,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
На судебное заседание истец Сайфуллин Н. Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.
В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду отзыв на исковое заявление истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Чернышев А. Г. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности не явки на судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки ответчика в судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Сайфуллина Н. Р. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
Как установлено судом, 15.05.2014 г. примерно в 16 часов 20 мин. на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Сайфуллину <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Чернышеву <ФИО2>, которым управлял он же. В отношении Чернышева А. Г. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушение <НОМЕР>. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> Чернышев А. Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Чернышев А. Г. вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Сайфуллину <ФИО1>, были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Чернышева А. Г. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
ООО «Росгосстрах» выплатило Сайфуллину Н. Р. страховое возмещение в размере 9995,06 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению - ИП <ФИО3> <НОМЕР> от 29.05.2014 г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа 20 033,93 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 9 995,06 рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО3>
В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 29.05.2014 г., произведенной экспертом <ФИО3>, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа 20 033,93 рубля.
Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что произвело страховую выплату в полном объеме на основании заключения ООО «ТК Сервис». Данное заключение ООО «Росгосстрах» считает составленным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло. ООО «Росгосстрах» указывает, что к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части компенсации морального вреда и штрафных санкций. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью.
Суд, изучив заключение ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находит его не соответствующим действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного средства истца, при этом ответчиком, в нарушение п. 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 не представлен анализ стоимости запасных частей. В заключении отсутствуют данные, с какого источника были взяты стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ. К заключению не приложены фотографии поврежденного транспортного средства истца.
Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. 001МР/СЭ. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. <ФИО3>, является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 г. <НОМЕР>.
В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 10 038,87 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, предусмотренные ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Сайфуллиным Н. Р. были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 900 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 13 938,87 рублей, что составляет 6 969,44 рубля (10 038,87 рублей - сумма разницы между независимой оценкой и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 900 рублей - услуги эксперта/2).
Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
Так, Сайфуллин Н. Р. понес: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 517,55 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 717,55 руб.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сайфуллина <ФИО1> - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина <ФИО1>:
- разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП <ФИО3> в размере 10 038,87 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 969,44 рублей
- стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей;
- расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.
Итого: 26 108 (двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей 31 копейка.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 717(семьсот семнадцать) рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ.
Мировой судья: /подпись/ Т.Р. Абдрахманова.
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья
судебного участка № 3
судебного района город Белебей РБ: ____________ Т.Р. Абдрахманова.
