РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года п. Приютово
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
при секретаре Семеновой Е.В.,
с участием представителя истицы Дачкиной Р.А. - Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2014 по иску Дачкиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дачкина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП <ФИО2> в размере 13 753,42 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 132 рубля за один день начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы. Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА3> примерно в 18 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> водитель Саратов <ФИО3> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> в нарушение пункта 13.9 и 2.1.2 ПДД совершил столкновение с автомобилем истицы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Водитель Саратов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ. Гражданская ответственность водителя Саратова А.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил истице стоимость восстановительного ремонта в сумме 6 573 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае. Однако, сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления автомобиля истицы Дачкиной в связи с чем, истица была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 20 326,42 рубля. Таким образом, оставшуюся сумму 13 753,42 рубля ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается выплатить. Принимая во внимание, что Дачкиной Р.А. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица была вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.
Истец Дачкина Р.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Скоробогатовой Н.В.
В судебном заседании представитель истицы Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, требования в части взыскания неустойки просила удовлетворить по день вынесения решения суда. Также суду пояснила, что ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии независимой оценки и акта о выплате. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 11.07.2014 года, о чем свидетельствует уведомление. 23.07.2014 года страховой компанией дополнительно было перечислено истцу страховое возмещение в размере 17 833,42 рублей, в связи с чем, представитель Скоробогатова Н.В. в части взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта от исковых требований отказалась, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с 01.12.2013 года по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гумерова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2014 года на судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 6 573 рубля. Кроме того, в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии - 23.07.2014 года ООО «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 17 833,42 рублей. В связи с чем считает, что ООО «Росгоссстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме и требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагает, что истица злоупотребила своим правом, в связи с чем услуги нотариуса, представителя и почтовые расходы не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Саратов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки ответчика в судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Саратов А.А. нарушил пункты 13.9 и 2.1.2 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность Саратова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В связи с тем, что ответственность Саратова А.А. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истица Дачкина Р.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 31.10.2013 года истцу страховую выплату в размере 6 573 рубля, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от 08.11.2013 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истица обратилась за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в Независимую оценку и экспертизы ИП <ФИО2>. Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.07.2014 года об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба на дату ДТП составляет 20 326,42 рубля. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующим средним сложившимся в регионе. Расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленный отчет отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет оценщика подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения. Объективных обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных ИП <ФИО2> расчетах представителем ООО «Росгосстрах» не названо, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем, оценка, проведенная истцом в у ИП <ФИО2> берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
08.07.2014 года истица Дачкина Р.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией произвести в течение 10 дней с момента получения претензии доплату в досудебном порядке страхового возмещения согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.07.2014 года в размере 13 753,42 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 080 рублей. Согласно материалам дела досудебная претензия получена ООО «Росгосстрах» 11 июля 2013 года.
Из представленного ООО «Росгосстрах» акта <НОМЕР> требования по заявленной Дачкиной претензии были удовлетворены 23.07.2014 года.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего истец получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась при сроке выплаты не позднее 30.11.2013 года, кроме того истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которую ответчик получил и произвел выплату после получения претензии 23.07.2014 года.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.
При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая полежит начислению за период с 01 декабря 2013 года по 23 июля 2014 года включительно (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), то есть 235 дней из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составила 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять (120000/75 х 8,25/100 х 235) =31 020 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, заявленного ответчиком требования о снижении размера неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 7 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о взыскании страховой выплаты» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Дачкиной Р.А. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (Извлечение), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за задержку выполнения требования в размере 7 000 рублей, которые в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Дачкиной в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 7 000 рублей + 1 000 рублей = 8 000 рублей. 8 000 рублей х 50 % = 4 000 рублей).
Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из условий объема проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей и 700 рублей услуги нотариуса.
Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Цена иска в данном случае складывается из размера взысканной неустойки.
В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 400 рублей, с требований неимущественного характера - 200 рублей, итого - 600 рублей.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дачкиной <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дачкиной <ФИО1> неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 700 рублей услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.
ИТОГО: 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ.
Мировой судья: /подпись/ Т.Р. Абдрахманова.
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья
судебного участка № 3
судебного района город Белебей РБ: ___________ Т.Р. Абдрахманова.
