Дело № 5-293/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 15 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, Рыбаков П.И. /г. Павлово, ул. Кирова, д. 66 «а»/, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухова С. Ю., год рождения, место рождения, место жительства, место работы, семейное положение, сведения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 09.06.2014 г. в 11 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Нижегородской области водитель Сухов С.Ю., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сухов С.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что действительно в указанное время он был остановлен инспектором ДПС и ему был задан вопрос: употреблял ли он алкоголь? После отрицательного ответа ему было предложено дыхнуть в алкотестер. Как он понял позже, данный алкотестер снят с вооружения у сотрудников ДПС. Он дыхнул, мигнула какая-то лампочка. Ему было сказано, что наличие алкоголя присутствует, и инспектор ДПС обязан его отстранить от управления автомобилем. После этого ему были даны для подписи незаполненные бланки протоколов. Опыта общения с инспекторами ДПС и их инструкциями он не знает и думал, что так и должно быть и всё происходит в соответствии с законом. В указанных местах поставил свои подписи, под диктовку написал в протоколе, указанную ему инспектором фразу. Инспектором ДПС был поставлен вопрос так, как вы считаете, вас нужно направлять на медицинское освидетельствование? Поэтому ответил, что не нужно. В машине ДПС находились вдвоем, свидетелей и понятых не было, административный протокол был не заполнен. Поскольку торопился, и инспектор ДПС спешил, подписал протоколы, так как у него не было сомнений, что инспектор ДПС действует в соответствии с законом. Документы ему были возвращены, было предложено подождать в своем автомобиле. В одном из протоколов инспектор ДПС заполнил мои данные, они имеются в протоколе об административном правонарушении. После того, как вышел из машины, увидел каких-то двоих людей, которые возможно являются понятыми, так как в протоколе их данные присутствуют. На тот момент предполагал, что это другие водители остановленные другим инспектором ДПС. После того, как подождал инспектора <ФИО1> в своей машине, инспектор подошел, сел за руль его автомобиля и доставил его по указанному адресу. Подышать инспектор ДПС предложил сначала не в «трубочку», а в воздух. Инспектор сказал, что пахнет алкоголем и предложил пройти в патрульную машину. Именно там дышал в трубку. Что-то пискнуло, и зажегся красный индикатор. Со слов инспектора это был показатель того, что он употреблял алкоголь. Инспектор документы не демонстрировал на это устройство. Инспектор объяснил, что это алкотестер. Инспектор о показаниях прибора о количестве алкоголя ничего не пояснял. Сказал, что нужно отстранить от управления автомобилем. Инспектор спросил, стоит ли проходить медицинское освидетельствование по Вашему мнению? Ответил ему: зачем, он же трезв и после этого подписал протоколы. В протоколе об административном правонарушении есть запись: управляя своим автомобилем к наркологу на экспертизу не поеду, данную процедуру считаю не нужной. Запись сделана им под диктовку инспектора ДПС. Не знал, что написать и спросил инспектора ДПС, как сформулировать. Инспектор не предупредил об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, если бы предупредил, то он бы поехал на медосвидетельствование. Инспектор ДПС <ФИО1> предложил ему выйти из машины и подождать на улице. Он вышел из машины вместе с инспектором и ждал на улице. Второй инспектор привел двух понятых, и они сели в машину. Инспектор <ФИО1> и понятые. Второй инспектор привел двух человек со стороны дороги. Инспектор ДПС <ФИО1> и двое понятых сели в машину ДПС.
<ФИО1> показал, что он работает инспектором ДПС. Этим летом во время несения службы совместно с инспектором <ФИО2> на улице <АДРЕС> напротив <ОБЕЗЛИЧИНО>» остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сухова. С его слов, он ехал в с. <АДРЕС> к родственникам. От водителя пахло алкоголем, покраснение лица. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером, с его слов, он употреблял пиво вечером. Водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе, который находится в патрульном автомобиле. Водитель отказался. Была остановлена <ОБЕЗЛИЧИНО> которая ехала из г. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в машине находилось двое мужчин, им была разъяснена причина остановки, данных мужчин подвели к патрульной машине. В их присутствии повторно Сухову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он так же ответил отказом. В <ОБЕЗЛИЧИНО> находился водитель и один из пассажиров. Водитель в протоколах объяснения писал собственноручно, никакого давления с их стороны на Сухова не оказывалось. После составления административного протокола понятые были отпущены и водитель машины был доставлен в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> к его дому. То, что водитель не отрицал факт употребления пива накануне, нигде в документах этот факт не зафиксирован.
Свидетель <ФИО3>. пояснил, что он работал совместно в экипаже с лейтенантом полиции <ФИО1>, остановили водителя, выявили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства. Водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался в присутствии двух понятых. Дальше был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Все документы составлял <ФИО1> Техническое средство - это алкотестер. Остановленных в этот момент других машин не было. Когда этого водителя остановили, другие машины не останавливал. Остановил, только когда нужно было понятых. <ФИО1> заподозрил признаки алкогольного опьянения. Были признаки, пахло алкоголем. С ним общался <ФИО1>. Стоял рядом, но их беседу не слышал. Когда подошли к автомобилю, <ФИО1> сказал, что выявлены признаки алкогольного опьянения, что он будет составлять материал, нужно остановить понятых. В машину сели <ФИО1> и Сухов. <ФИО1> начал составлять материал, а он пошел останавливать понятых. Остановил машину <ОБЕЗЛИЧИНО> которая ехала в сторону с.<АДРЕС>. Сказал, что нужно быть понятыми, объяснил, согласится или откажется водитель ехать на медосвидетельствование. Подвёл их к патрульному автомобилю. <ФИО1> в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> объяснил, что у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения и сейчас водителю будет предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем медосвидетельствование. <ФИО1> в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование с помощью технического средства. Сухов ответил отказом. Дальше было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сухов отказался.
Свидетель <ФИО5> показал, что он ехал из г. <АДРЕС> в р. п. <АДРЕС>, его остановил инспектор ДПС, представился, сказал, что нужно быть свидетелем, так как гражданин отказывается ехать на медосвидетельствование. Подошли к машине, его подозвали, спросили, едете или нет? Он отказался. Протокол составили, расписались. Ему предложили ехать на медэкспертизу. Инспектор ДПС спросил Сухова, едете на медэкспертизу? Сухов сказал, нет, не еду. Водитель находился в машине ДПС. Инспектор начал объяснять, что от водителя пахло алкоголем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составили. Это инспектор объяснил, а не водитель. Запах алкоголя в воздухе не почувствовал. Тест на приборе инспектор ДПС при них не предлагал сделать Сухову. Инспектор ДПС объяснил, что на индикаторе возникла запись, что присутствует алкоголь, но сам индикатор им не показал.
Свидетель <ФИО6> показал, что он ехал из г. <АДРЕС> в р. п. <АДРЕС> вместе с <ФИО7>, их остановил инспектор ДПС, представился, сказал, что нужно быть свидетелем, так как гражданин отказывается ехать на медосвидетельствование. Подошли к машине, подозвали того водителя, спросили, едете или нет? Он отказался. Протокол составили, расписались. Ему предложили ехать на медэкспертизу. Сухов сказал, что не поедет. Водитель находился в машине ДПС. Инспектор объяснял, что от водителя пахло алкоголем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составили. Это инспектор объяснил, а не водитель. На приборе инспектор ДПС при них Сухову не предлагал сделать проверку.
Свидетель <ФИО8> показал, что находился в <ОБЕЗЛИЧИНО>, это было 09 июня в первой половине дня. В 11 час. 10 мин. вышел из <ОБЕЗЛИЧИНО>, вызвал такси и наблюдал такую ситуацию: машина ДПС стояла между воротами <ОБЕЗЛИЧИНО>, напротив два сотрудника ДПС были на дороге, потом остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> из неё вышел Сухов Сергей, его узнал. Сотрудник ДПС подошел к Сухову, о чем-то переговорили, потом инспектор пошел в свою машину, сел на переднее сиденье, а Сухов пошел за ним и сел на пассажирское сиденье. В машине они находились около 10 минут. Вышли из машины и закурили сзади машины. Через некоторое время второй сотрудник, который был на дороге, те две машины уже уехали. Второй сотрудник остановил синюю машину с длинным кузовом, вроде <ОБЕЗЛИЧИНО> и двое гражданских вместе с сотрудником подошли к патрульной машине. Сотрудник, который был с Суховым, он бросил курить, и он сел в машину вместе с гражданскими, Сухов стоял, докурил, это происходило сзади машины. Сухов потом пошел в свою машину, сел не на свое место, а пассажирское сидение свое машины, машина находилась на противоположной стороне, где ее остановили, там она и стояла. Минуты две-три с гражданскими были они в машине, потом сотрудник, который был с Суховым, вышел и пошел к машине Сухова, сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Сухова, и поехали они в сторону <АДРЕС>. Удивился, сначала беседовали нормально, а потом инспектор <ФИО1> сел за руль и повез Сухова. Второй сотрудник на патрульной машине поехал за ними.
Свидетель <ФИО9> пояснил, что Сухова—его коллега по работе, живут рядом. 08.06.2014г. видел Сухова утром и еще предложил ему выпить, но он был на машине и отказался, так как ему нужно было ехать в г. <АДРЕС> по своим делам. И вечером его видел, он загонял машину, около 11 вечера. На следующее утро вместе с ним ехал на работу на его машине. По дороге говорили про отца Сухова, Сухов говорил не забыть купить лекарства отцу. Ближе к обеду спросил, поедет ли он на обед? Сухов сказал, что задержится. Тогда поехал на автобусе. Увидел отца Сухова в Таремском, он спросил где Сергей, приедет или нет. Сказал ему, что он задержится. Отец Сухова попросил позвонить сыну, так как ему плохо и до него дозвониться не может, а лекарств нужно купить. Позвонил с городского телефона диспетчеру, чтобы тот Сухову сообщил, что нужно ехать к отцу. Это было около 11.00.
Свидетель <ФИО10> показал, что он работает вместе с Суховым С.Ю. на <ОБЕЗЛИЧИНО> На данном предприятии работаю диспетчером. В этот день он дежурил, в районе 10 часов позвонил отец Сухова и спросил, на месте ли Сергей? Ответил ему, что Сергея нет на месте, он на территории, и спросил, что-то нужно передать. Отец Сухова С.Ю. сказал, что Сергей должен завезти ему лекарства. Сказал отцу Сухова С.Ю., что как только Сергей появится, он ему передаст. Потом около 11.00 позвонил <ФИО11> и сказал, что видел отца Сухова С.Ю., который спрашивал про Сергея, где он, на работе или нет. В течение 10-15 минут появился Сергей. Передал ему, что звонил его отец и спрашивал. Сухов С.Ю. сразу собрался и побежал к отцу. Отцу Сухова С.Ю. более 70 лет.
Защитник Сухова С.Ю. <ФИО12> в обоснование позиции защиты пояснил, что в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Ч. 1.1 указанной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п. 4 вышеуказанного постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. П. 5 постановления предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Согласно п. 6 постановления перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует Освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Административным регламентом, утверждённым Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", установлены подробные правила поведения должностных лиц ГИБДД при осуществлении ими вышеуказанной государственной функции, а также процедура осуществления этими лицами тех или иных процессуальных действий. Данный регламент зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2009 г. за № 14112. Указанным регламентом предусмотрены требования и правила, аналогичные требованиям и правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №4 75. Согласно п. 126 регламента одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В силу п. 127 регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путём запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Согласно п. 127.1 регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 127.2 регламента протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 130 регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудникомпосле отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п. 131 регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо,в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. В соответствии с п. 132 регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудникинформирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В силу п. 133 регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учётом его допустимой погрешности. П. 134 регламента предусмотрено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. П. 135 регламента предусматривает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, принимая во внимание установленные регламентом требования, алгоритм поведения лица, оставившего протокол об административном правонарушении, должен заключаться в осуществлении им следующих действий: остановив транспортное средство и почувствовав запах алкоголя, сотрудник ГИБДД обязан был отстранить водителя от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, составить протокол об отстранении от управления транспортных средством, после чего в присутствии двух понятых провести освидетельствование водителя на состояние опьянения с применением специального технического средства, имеющего клеймо государственного поверителя, при наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, предварительно разъяснив водителю и понятым суть осуществляемых действий и продемонстрировав все вышеуказанные технические средства и документы. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обязан был составить акт освидетельствования, подписать этот акт и предложить поставить свои подписи освидетельствованному и понятым, а также распечатать бумажный носитель с записью результатов исследования и предложить подписать этот документ освидетельствованному и понятым. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был сделать соответствующую запись, после чего осуществить направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены следующим образом: почувствовав запах алкоголя в салоне остановленного автомобиля, сотрудник ГИБДД, в нарушение п. 130 регламента, осуществил освидетельствование водителя на состояние опьянения до того, как отстранил водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых путём составления соответствующего протокола об отстранении. В нарушение п. 132 регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства; понятые при освидетельствовании не присутствовали; каких-либо сведений о том, какое именно техническое средство применялось для освидетельствования и соответствует ли это средство предъявляемым к нему требованиям, материалы дела не содержат. В нарушение п. 135 регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых не составлялся и к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщался, с конкретными результатами освидетельствования освидетельствованный водитель ознакомлен не был. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 "О полиции" действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В силу п. 19 регламента взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, чётком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме,исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. Принимая во внимание указанные нормы закона и ведомственного нормативного акта и оценивая содержащиеся в них требования в совокупности и логическом единстве, следует сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, установив в результате проведённого им освидетельствования наличие в выдыхаемом водителем воздухе абсолютного этилового спирта, должен был составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. Данный акт сотрудник ГИБДД должен был подписать, а также должен был предложить подписать этот акт освидетельствованному и понятым. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен был сделать в акте освидетельствования соответствующую запись о несогласии водителя с результатами освидетельствования и только после этого направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически, как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД не разъяснил водителю суть осуществляемых им действий, не ознакомил водителя с результатами освидетельствования, не составил акт освидетельствования, не выявил факта несогласия водителя с результатами освидетельствования, не зафиксировал это несогласие в акте, не пояснил водителю, что при несогласии с результатами освидетельствования посредством специального средства (так называемого алкотестера или трубки) водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, и что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования законом предусмотрена административная ответственность, аналогичная ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым сотрудник ГИБДД, используя созданную им самим искусственным образом ситуацию, при которой возникла возможность ошибочного или двоякого истолкования водителем предложения пройти медицинское освидетельствование, фактически спровоцировал водителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудник ГИБДД сознательно, с целью причинения вреда материальным и иным законным интересам водителя, в исполнение извращённо истолкованных служебных обязанностей, нарушил ч. 3 ст. 6 Закона «О полиции», которой предусмотрен запрет подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Необходимо учесть, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется не по прихоти должностного лица административного органа, а в строго определённых законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию. Этот перечень предусмотрен п. 136 вышеуказанного Административного регламента, в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на освидетельствование явилсяотказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказ от освидетельствования посредством применения специального технического средства. Однако из объяснений водителя следует, что освидетельствование посредством применения специального технического средства в действительности было им пройдено в салоне патрульного автомобиля практически сразу после остановки; в ходе первого судебного заседания 08.08.2014 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не отрицало данный факт и только в ходе последующего судебного заседания 30.09.2014 г. со стороны должностного лица последовало заявление о том, что водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование посредством применения специального технического средства и уже после отказа от прохождения данной процедуры в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные показания в ходе судебного заседания 25.08.2014 г. дал свидетель <ФИО3>.—сотрудник ГИБДД, осуществлявший дежурство вместе с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который показал, что в присутствии понятых должностное лицо, составившее протокол, предложило водителю пройти освидетельствование посредством применения специального технического средства и только после отказа водителя от прохождения данной процедуры это лицо предложило водителю пройти медицинское освидетельствование. Однако свидетель <ФИО6> в судебном заседании 11.09.2014 г. на вопрос защитника прямо и недвусмысленно ответил, что в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали водителю пройти освидетельствование посредством применения специального технического средства. Аналогичные показания в судебном заседании 30.09.2014 г. дал свидетель <ФИО5> который на вопрос защитника о том, предлагал ли инспектор ГИБДД при понятых пройти водителю освидетельствование посредством применения специального технического средства, прямо и недвусмысленно ответил отрицательным образом. Кроме того, на вопрос защитника о том, сообщил ли сотрудник ГИБДД <ФИО1> понятым о факте прохождения водителем освидетельствования при помощи алкотестера до того, как эти лица были приглашены в качестве понятых, <ФИО5> ответил утвердительно. Таким образом, в материалах дела имеются два блока прямо противоречащих друг другу доказательств, каждое из которых относится к числу доказательств, предусмотренных в качестве таковых ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Первым блоком доказательств, из содержания которых следует вывод об отказе водителя пройти освидетельствование посредством применения специального технического средства, следует считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, и показания свидетеля <ФИО2> Объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, к числу доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относятся. Вторым блоком доказательств, из содержания которых следует вывод о том, что водитель не отказался пройти освидетельствование посредством применения специального технического средства и фактически прошёл этот вид освидетельствования, следует считать объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО15> Оценивая эти два блока противоречащих друг другу доказательств, учитывая, что в данной ситуации имеются неустранимые сомнения, а показания свидетеля <ФИО2> надлежит оценивать критически, поскольку он является сотрудником государственного органа, представитель которого составил соответствующий протокол, и, принимая во внимание отношения подчинённости и прямой материальной и служебной зависимости между <ФИО2> и структурой ГИБДД, и, вместе с тем, учитывая, что свидетели <ФИО6> и <ФИО5> являются лицами незаинтересованными, суд обязан руководствоваться прямым указанием закона, изложенным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах судом может быть принято единственно возможный законный судебный акт, то есть постановление о прекращении производства по делу, если предположить отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела в пользу государственного органа и допустить существование реального правосудия в Российской Федерации. Таким образом, первое основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 Административного регламента отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться в качестве законного, поскольку факт отказа водителя от прохождения данной процедуры вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а эти сомнения в силу закона могут толковаться только в пользу этого лица. Второе основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 регламента—несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может расцениваться в качестве законного, поскольку, во-первых, это основание не указано в качестве такового в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, во-вторых, водитель не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования посредством применения специального технического средства, хотя и был удивлён этими результатами. Третье основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 регламента—наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может расцениваться в качестве законного, поскольку, во-первых, это основание не указано в качестве такового в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, во-вторых, согласно объяснению водителя, которое надлежит оценивать в качестве доказательства—ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не отрицательным, а положительным. Четвёртое основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 регламента—наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ также не может расцениваться в качестве законного, поскольку, во-первых, это основание не указано в качестве такового в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повода к возбуждению в отношении водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующими статьями КоАП РФ. Кроме того, о наличии таковых поводов должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду не сообщало. Пятое основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 регламента—подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта также не может расцениваться в качестве законного, поскольку, во-первых, это основание не указано в качестве такового в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель подозревается в совершении указанной категории преступлений. Кроме того, о наличии таковых подозрений должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду не сообщало. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, потребовало от водителя прохождения медицинского освидетельствования вне установленных законом оснований, то есть незаконно, в нарушение части 1 статьи 6 Закона о полиции, которой предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от выполнения незаконных требований должностных лиц государственного органа не содержит и не может содержать состава административного правонарушения ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, как одного из четырёх неотъемлемых элементов состава правонарушения. К тому же, следует принять во внимание, что административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена только за невыполнение водителем транспортного средствазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы и основания отказа водителя от выполнения незаконного требования сотрудника ГИБДД с точки зрения правовой оценки действий водителя не имеют никакого юридического значения. Необходимо также отметить, что водитель, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, которое требовало немалых затрат времени, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имел все основания как можно скорее добраться к месту своего жительства с целью оказания помощи своему престарелому 85-летнему отцу, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Анализируя указанную статью закона в её буквальном истолковании, следует указать, что даже если допустить законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении прохождения медицинского освидетельствования, действия водителя и в этом случае не могут быть расценены в качестве административного правонарушения, поскольку никакого фактического вреда охраняемым законом интересам его действиями не причинено, а опасность, угрожавшая близкому родственнику водителя, не могла быть устранена при данных обстоятельствах иными средствами, кроме как путём быстрой доставки необходимых пожилому человеку лекарственных средств. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Ст. 27.12 ч. ч. 1.1, 4, 6 и 7 устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 и утвержденными данным Постановление Правилами освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: п. 2--освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; п. 4--освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии двух понятых; п. 5--освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее-технические средства измерения); п. 6--перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; п. 7--при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; п. 8--наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; п. 9--в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; п. 10--направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит только в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование, равно как и признаки опьянения, обязательно должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в обязательном порядке с участием понятых.
К материалам дела приобщён протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2014 г. В данном протоколе указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сухов утверждает, что данное освидетельствование он прошёл.
Из показаний <ФИО1> и <ФИО2> следует, что Сухову С.Ю. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако он отказался.
Акт такого освидетельствования, удостоверенный подписями понятых, отсутствует, так как не составлялся.
Вместе с тем понятыми в протоколах указаны <ФИО5> и <ФИО6> Из показаний <ФИО7> и <ФИО6> следует, что работник ГИБДД сообщил им, что проверка на приборе показала опьянение, однако ни сам прибор, ни его результаты им предъявлены не были. В их присутствии работники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Сухову не предлагали, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование, и именно данное требование отказался выполнить Сухов.
<ФИО5> и <ФИО6> никаким образом не заинтересованы в исходе дела, так как с Суховым ранее знакомы не были и проживают в другом районе области. Не доверять показаниям <ФИО7> и <ФИО6>, данных ими в судебном заседании, никаких оснований не имеется. Вследствие этого суд оценивает их показания как достоверные и непротиворечивые.
Данные о том каким прибором проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухову, а также о дате последней проверки прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора и результатах освидетельствования отсутствуют.
При таких обстоятельствах, направление на медицинское освидетельствование Сухова С.Ю. осуществлено должностным лицом с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование. Соответственно, последующее медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, а поэтому не могут быть приняты, как доказательства вины Сухова С.Ю. в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует вывод об отсутствии бесспорных допустимых доказательств вины Сухова, а потому в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухова С. Ю. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.
Мировой судья Рыбаков П.И.
