Дело № 2-1533/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова Дудукова С.Д.,
при секретаре Налимовой Л.Н.,с участием представителя истца Новикова В.Н., действующего на основании доверенности 64 АА 1046991 от 20.01.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новолокова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
Новолоков А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 23.08.2014 годастороны заключили договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2> <НОМЕР> стоимостью 24990 рублей. Срок гарантии 12 месяцев. В ходе непродолжительной работы в телефоне обнаружился недостаток: перестал работать. 26.08.2014 года Новолоков А.И. направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» направленная претензия была вручена ответчику 03.09.2014 года. Требование истца осталось без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 24990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 249 рублей 90 копеек с 14.09.2014 годаза каждый день просрочки удовлетворения требования по день вынесения решения суда, неустойки в размере 249 рублей 90 копеек со дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 41 копейку и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2014 года по 20.10.2014 года в размере 9246 рублей 30 копеек и расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль 55 копеек, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не представил.
С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между Новолоковым А.И. и ответчиком ЗАО «РТК» возникли 23.08.2014 года на основании договора купли-продажи и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2014 года сторонызаключили договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2> <НОМЕР> стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Срок гарантии 12 месяцев.
В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: телефон перестал работать, который является скрытым производственным дефектом, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» (л.д.13-16).
26.08.2014 года Новолоков А.И. направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар (л.д.8). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» направленная претензия была вручена ответчику 03.09.2014 года(л.д.15). Требование истца осталось без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Новолокова А.И. стоимость сотового телефона <ФИО2> <НОМЕР> в размере 24990 рублей.
В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому исковые требования <ФИО3> о взыскании неустойки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения судебного решения обоснованны.
Расчет неустойки за указанный период следует произвести из цены товара 24990 рублей х 1,0% = 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка составляет: 249 рублей 90 копеек х 37 дней = 9246 рублей 30 копеек.
Расчет неустойки у суда сомнений не вызывает, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день - в сумме 249 рублей 90 копеек, от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как <ФИО3> не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Новолокова А.И. штраф в размере 17368 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 41 копейку и расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль 55 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Новолокова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, которая является разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1227 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Новолокова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Новолокова <ФИО1> денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <ФИО2> <НОМЕР> в размере 24990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 14.09.2014 года по 20.10.2014 в размере 9246 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 41 копейку, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль 55 копеек, штраф в размере 17368 рублей 15 копеек, а всего 59531 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 41 копейку.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Новолокова <ФИО1> неустойку в размере 249 рублей 90 копеек в день с 21.10.2014 года по день фактического исполнения обязательств.
Обязать Новолокова <ФИО1> вернуть Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ФИО2> <НОМЕР> в полной комплектации и в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новолокову Андрею Игоревичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья С.Д. Дудукова
