Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о назначении административного наказания)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
<АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителя правонарушителя - <ФИО2> и правонарушителя - <ФИО3>, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
в отношении: <ФИО3>
дата и место рождения: <ДАТА2>, <АДРЕС> область
место работы: не работает
место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 58
сведения о привлечении к адм. ответственности за нарушение ПДД: не привлекался
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в том, что он, <ДАТА3>, в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак <НОМЕР> ТЕ 36 РУС, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в нарушение п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины <ФИО3> суду представлены письменные материалы, которыми являются:
- протокол 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО3>, в котором он отказался от подписей и дачи объяснения по существу правонарушения (л.д.4);
- протокол 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых - <ФИО5> и <ФИО6>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д.5);
- акт 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, согласно которого, в присутствии понятых - <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР Юпитер» (л.д.6,7);
- протокол 36 ВА <НОМЕР> о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от <ДАТА3>, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6> (л.д.8);
- письменное объяснение понятого <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3>, в 01 час 41 минуту, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, гос. рег. знак <НОМЕР> ТЕ 36 РУС. Перед освидетельствованием <ФИО3> в его присутствии объяснен порядок освидетельствования применением технического средства измерения «Юпитер», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель <ФИО3> отказался. От подписей в протоколе отказался (л.д.10);
- письменное объяснение понятого <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА3>, в 01 час 41 минуту, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, гос. рег. знак <НОМЕР> ТЕ 36 РУС. Перед освидетельствованием <ФИО3> в его присутствии объяснен порядок освидетельствования применением технического средства измерения «Юпитер», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель <ФИО3> отказался. От подписей в протоколе отказался (л.д.11);
- рапорт ИДПС <ФИО7> (л.д.9);
- справка о привлечениях к административной ответственности <ФИО3> (л.д.14);
В суде вину <ФИО3> свою вину в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела обстоятельствах, административное правонарушение он не совершал. Автомобилем он не управлял. Его автомобилем управляла его гражданская жена - <ФИО8> Указанные обстоятельства подтверждает так же и его знакомый - <ФИО9>, который так же находился в салоне его автомобиля, когда <ФИО8> была остановлена инспектором ДПС, за управлением его автомобиля. Правонарушитель <ФИО3> и его представитель - <ФИО2> просят дело, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснение правонарушителя <ФИО3> и его представителя - <ФИО2>, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает доказанной вину <ФИО3> в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)
ч.1 - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ч.3 - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
(примечание введено Федеральным законом от <ДАТА4> N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от <ДАТА5> N 69-ФЗ, от <ДАТА6> N 133-ФЗ).
Не признание вины <ФИО3>, суд находит не обоснованным и расценивает его поведение как способ своей защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку им не представлены суду какие-либо объективные доказательства, опровергающие изложенное в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, т.е. гражданской жены <ФИО3> - <ФИО8> и его друга - <ФИО9>, которые были ими, даны в суде <ДАТА7> и считает их неправдивыми, поскольку они были даны в силу дружеских отношений, с целью оправдать правонарушителя, в связи с чем данные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Одновременно с этим, показания инспектора ДПС <ФИО7>, которые им были даны в суде <ДАТА7>, носят объективный характер, так как они последовательны, и не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Ссылка <ФИО3> на то, что он не управлял транспортным средством, понятые при проведении административных процедур отсутствовали и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, в которых, в качестве понятых указаны - <ФИО5> и <ФИО6>, в присутствии которых составлялся материал об административном правонарушении, которые расписались в процессуальных документах напротив своих фамилий, дали письменное объяснение.
Доводы <ФИО3> и его представителя <ФИО2> о том, что в материалах дела неверно указано место совершения административного правонарушения, а так же инспектором ДПС, составлявшим материал об административном правонарушении допущены технические ошибки и описки в административном материале, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства <ДАТА7>, они были устранены, и данные обстоятельства не освобождают <ФИО3> от административной ответственности за совершенное правонарушение и не влияют на назначение наказания.
<ФИО3> указан в качестве водителя транспортного средства, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Кроме того, у него была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, он отказался, о чем в соответствующей графе данного протокола и других процессуальных документах, инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4,5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, никакого давления на <ФИО3> и на понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов со стороны инспектора ДПС не оказывалось, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний, относительно процедуры оформления административного правонарушения, в связи с чем суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми и оценивает их в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.4 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов - направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475, вступивших в законную силу с <ДАТА10>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства - <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него <ДАТА11> был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии двух понятых о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е., невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> был ознакомлен с его содержанием, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, расписываться в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, а так же получать их копии, он отказался. До рассмотрения дела он ходатайств и отводов не заявлял, действия инспектора ДПС, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, им не обжаловались. Не доверять письменным объяснениям понятых, в присутствии которых составлялся материал об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, у суда нет оснований, поскольку права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ им были разъяснены, разногласий в их письменных объяснениях нет.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении административного наказания <ФИО3> суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1; 29.9 - 29.11 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на банковские реквизиты: получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); <НОМЕР> р/сч <НОМЕР> в наименование банка: Отделение Воронеж г. <АДРЕС>; л/сч. <НОМЕР>, представив в суд подлинник документа, подтверждающего уплату штрафа.
В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД по месту своего жительства, в случае, если водительское удостоверение, ранее не было изъято в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в ОГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи, водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в десятидневный срок со дня вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
