Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Каплина К.А.
при секретаре Шакамаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликову С.В. к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Куликов С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13895 руб. 03 коп., неустойки в размере 2751 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, также просил возместить расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..
В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования.
29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус гос. номер <НОМЕР> СС 174 причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ответчик 13.03.2014 г. произвел страховую выплату в размере 7534 руб. 97 коп.. Согласно экспертному заключению № 17-07-14-6 от 18.02.2014 г. об определении стоимости по восстановительному ремонту и экспертному заключению № 17-07-14-6-У от 18.02.2014 г<ДАТА> по определению стоимости утраты товарной стоимости, стоимость ремонта и утраты товарной стоимости составляет 21430 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13895 руб. 03 коп..
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица <ФИО1>, <ФИО2>, представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, ответчик не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости, штраф может быть взыскан только с момента вступления решения суда в законную силу, также сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом <ДАТА5> между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается копией полиса.
29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер <НОМЕР> СС 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей <ФИО3>, <ФИО2>
В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в размере 7534 руб. 97 коп..
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел оценку размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 17-07-14-6 от 18.02.2014 г. об определении стоимости по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17772 руб., согласно экспертному заключению № 17-07-14-6-У от 18.02.2014<ДАТА> по определению стоимости утраты товарной стоимости, стоимость утраты товарной стоимости составляет 3658 руб., всего 21430 руб.
Ответчиком не представлено никаких доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, мировой судья, считает, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключений № 17-07-14-6 от 18.02.2014 г. об определении стоимости по восстановительному ремонту, № 17-07-14-6-У от 18.02.2014<ДАТА> об определении суммы утс, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключения а достаточно ясно и полно содержит выводы оценщика, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.
01.08.2014 г. истцом направлена претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправке (л.д.33). Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.14.1 ФЗ -40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу п.14.1 1 ФЗ -40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит также возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера реального ущерба.
Таким образом, ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости о того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено правилами обязательного страхования, поскольку утрата товарной стоимости по смыслу входит в само понятие имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13895,03 руб. (17772+3658-7534,97)
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков документы и заявление приняты страховой компанией 10.02.2014 г. Неустойка рассчитана истцом с 14.03.2014 г. по 14.09.2014 г.
Размер неустойки составляет 2751 руб. 62 коп. (13895,03*8,25%*1/75*180 дней).
Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положены заключения, представленные истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости подлежат возмещению в полном объеме в размере 12000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции (л.д.11,23).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования не удовлетворены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Куликов С.В. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
Таким образом, с учетом ч.3 ст.931 ГК РФ, гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
Доводы ответчика о наступлении ответственности в виде штрафа только после вступления в законную силу решения суда о необходимости выплаты страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку взыскании штрафа прямо предусмотрено в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены, также заявленные истцом требования в судебном порядке, ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8573 руб. 01 коп. (13895,03+2751+500:2).
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг, распиской (л.д.39,40).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 865 руб. 84 коп. (665,84 руб.-по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям неимущественого характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО4> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Куликова С.В. сумму ущерба в размере 13895 рублей 03 коп., неустойку за период с 14.03.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 2751 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8573 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 38719 (тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 04 коп.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 руб. 84 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья К.А. Каплина
