Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2014 г. г.Челябинск Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области Каплина К.А. при секретаре Шакамаловой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.А. к Юнусову Д.М.о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Сивков А.А. обратился в суд к Юнусову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <АДРЕС> для размещения в нем шиномонтажного оборудования, а ответчик обязался своевременно уплачивать истцу за пользование арендную плату. В связи с тем, что ответчик стал нарушать первоначальные договоренности, не вносил арендную плату, 31.03.2014 г. договор субаренды был расторгнут, ответчик обязался в срок до 30.04.2014 г. освободить помещение и уплатить истцу арендную плату за апрель 2014 г. в размере 10000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец ограничил ответчику доступ в помещение. Также истец просил компенсировать расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.
Истец Сивков А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что собственником 1\4 доли снесенного дома является <ФИО1>, остальные собственники умерли, право собственности на землю и на самовольную постройку в виде нежилого помещения не оформлено. В настоящее время <ФИО1> занимается оформлением права собственности на земельный участок. Ответчик <ФИО2> пользовался данным помещением в апреле 2014 г., до недавнего времени в помещении находились его оборудование и автомашины, никто не препятствовал ему забрать свое имущество.
Ответчик Юнусов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2014 г. не работал в арендуемом помещении, в связи с тем, что Сивков А.А. привел другого арендатора-<ФИО3>, ограничил Юнусову Д.М. доступ в помещение, удерживал имущество Юнусова Д.М. Как только Юнусов Д.М. пытался забрать свое имущество, Сивков А.А. вызывал сотрудников охраны. С <ФИО3> Юнусов Д.М. ранее знаком не был, познакомился с ним через Сивкова А.А., который привел его как нового арендатора. В апреле он ремонтировал автомобиль свидетеля <ФИО4> с разрешения Сивкова А.А., так <ФИО4> является знакомым <ФИО6> именно <ФИО4> познакомил Юнусова Д.М. с <ФИО7> Когда <ФИО4> позвонил и попросил отремонтировать его автомобиль, Юнусов Д.М. говорил, что в помещении работает уже другой арендатор и надо спрашивать разрешения у Сивкова А.А. <ФИО4> сказал, что все уладит.
Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 03.09.2014 г. свидетель <ФИО3> пояснил, что 28.03.2014 г. он договорился с <ФИО7> об аренде нежилого помещения, Сивков А.А. пояснил, что 01.04.2014 г. в помещении уже никого не будет. Однако, первого и второго числа этого месяца, там еще работали люди, Сивков А.А. их выгонял. <ФИО3> отдал <ФИО6> деньги и сказал, что начнет работать с 05 числа. Был составлен договор, но <ФИО3> его не подписал, так как его не устроило, что он будет субарендатором. Сивков А.А. пообещал переделать договор. В апреле <ФИО3> приступил к работе, в мае отдал за аренду еще 15000 руб., а Сивков А.А. его обманул, заварил ворота и повесил свой замок.
В судебном заседании 18.09.2014 г. свидетель <ФИО4> пояснил, что в апреле и мае 2014 г. обращался по телефону к Юнусову Д.М. с просьбой отремонтировать автомобиль, тот ремонтировал ему автомобиль в указанном нежилом помещении. При этом, там работали еще другие люди.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом <ФИО1> заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 253,9 кв. м., расположенного по адресу: <АДРЕС> на срок с 27.12.2013 г. по 27.10.2014 г..
27.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 253,9 кв. м., расположенного по адресу: <АДРЕС> на срок с 05.11.2014 г. по 01.11.2014 г. с оплатой арендной платы в размере 10000 руб. ежемесячно. Согласно передаточному акту от 27.12.2013 г. субарендодатель передал, а субарендатор принял указанное нежилое помещение.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды с 01.04.2014 г., субарендатор обязуется освободить арендуемое помещение не позднее 30.04.2014 г., арендная плата за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 10000 руб. уплачивается субарендатором не позднее 30.04.2014 г.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ответа на запрос РОСРЕЕСТРа запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на нежилое здание по адресу: <АДРЕС> отсутствует. По данным ОГУП «ОЦТИ» нежилое помещение по адресу: <АДРЕС> в собственности не числится. Согласно ответа на запрос РОСРЕЕСТРа запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <АДРЕС> отсутствует. По сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок по <АДРЕС> 21. Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» жило1 дом, собственником ? доли которого являлась <ФИО1> снесен 12.04.1997 г., на земельном участке возведено нежилое здание.
Таким образом, арендатор <ФИО1> не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 21.
Данное здание является самовольной постройкой, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.
Таким образом договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст. 222 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку, суд приходит к выводу, что заключенные договоры аренды и субаренды являются ничтожными сделками, так как <ФИО1> не являлась собственником указанного помещения и у нее не возникло право для заключения договора аренды, то требования истца по взысканию с ответчика арендной платы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Сивкова А.А. к Юнусову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья К.А. Каплина
