Дело № 5-377/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Конаково 15 октября 2014 года
Мировой судья Судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД <ФИО1> в отношении Прорехина <ФИО2>, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных,
установил:
Прорехин Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> в 19 час. 25 мин. у д. <АДРЕС><АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прорехин Б.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он закончил работать и они с женой поехали на дачу в <АДРЕС>. Автомобиль у него работал плохо, он останавливался два раза. Доехав до середины деревни, они забрали из машины сумки и пошли к дому пешком. Сын на следующий день обещал отогнать машину. Около 19-00 часов они с женой решили поужинать. Он принял лекарство от кашля и пошел к машине за документами. Когда он подошел к своей машине, открыл ее, увидел, что едут сотрудники ГИБДД. Они подъехали к нему и стали спрашивать, что он тут делает, стали обыскивать машину, спросили употреблял он алкоголь или нет. Прорехин сказал, что алкоголь не употреблял и дыхнул на инспектора раз 5-6. На шестой выдох инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя. Прорехин сказал ему, что не пьет. Инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку он был одет в грязную рабочую одежду, то сказал, что в таком виде никуда не поедет. Инспектор привлек понятых и стал составлять протоколы. Понятой <ФИО3> просто подписал протокол, не осмотрев Прорехина. Второго понятого не видел вообще. Алкоголь он не употребляет совсем. Автомобиль он не заводил, так как он был полностью неисправен.
Защитник Прорехина по ордеру Шелгунов С.М. в судебном заседании пояснил, что считают, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Сотрудники ОБДПС незаконно находились в <АДРЕС>, никаких законных оснований нахождения их в указанной деревне не представлено. Кроме того в судебном заседании так же не установлено, что Прорехин управлял транспортным средством. Допрошенные свидетели и сам Прорехин поясняли, что автомобиль стоял, находился в неисправном состоянии. Сотрудник, допрошенный в ходе судебного заседания, так и не пояснил, как должно расцениваться понятии «ранее управлял транспортным средством». Полагает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении нне имелось, поскольку Прорехин просил пройти освидетельствование на месте, прибор у инспектора в машине был, о том, что пройти освидетельствование на месте Прорехин отказался, мировому судье не представлено. Полагает, что и сама процедура проведения освидетельствования была нарушена, поскольку присутствовал на ней только один понятой. Второго понятого Прорехин не видел, в машине у таксиста никого не было. Опросив жителей деревни, Прорехин не смог установить к кому мог приезжать понятой <ФИО4>. Просит прекратить дело в отношении Прорехина в связи с вышеперечисленными нарушениями сотрудников ОБДПС.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что с Прорехиным он знаком уже 17 лет. Он выезжал из деревни на своем автомобиле и увидел автомобиль Прорехина Б.В. Автомобиль стоял. Проехав 150-200 метров, он увидел самого Прорехина, он шел ему на встречу. Прорехин сказал, что идет к машине забрать оттуда документы, сказал, что автомобиль его заглох, и сын поможет завтра его отогнать. Когда позже узнал, что с ним случилось, был очень удивлен, т.к. знает, что он совсем не употребляет алкоголь.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она является супругой Прорехина. В тот день - <ДАТА> они приехали в деревню. Машина сломалась. Они не доехали до дома и оставили машину посреди деревни, пошли с мужем сажать картошку. Вечером он принял лекарство. Позже он вспомнил, что оставил в машине документы и пошел за ними. Алкоголь он не употребляет вообще, даже по праздникам.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил. Что с Прорехиным у него приятельские отношения. <ДАТА> он поехал в сторону деревни, заехал и встретил в деревне Прорехина. Они поговорили. Прорехин шел пешком, сказал, что у него сломалась машина и что он пошел забрать из нее документы. Он поехал дальше. Проехал метров 50 и увидел сотрудников ГИБДД, они подошли к Прорехину. Позже, когда <ФИО7> вернулся, Прорехин рассказал ему, что с ним случилось. Но он был не пьяный, вел себя адекватно.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что с Прорехиным они соседи, знает его как человека никогда не пьющего. Раньше они вместе работали, он никогда не пил, даже пиво. За 30 лет ни разу не видел его пьяным.
Свидетель <ФИО10> пояснил в судебном заседании, что с Прорехиным он не знаком. Ехал в тот день с <ФИО11>. Вышел только поздороваться с ним. Запаха алкоголя от него не было. Он сказал, что идет в машину за документами, позже увидели, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании ИОБДПС ГИБДД <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он работал на автодороге <АДРЕС>. К нему подъехал инспектор <ФИО13> и сообщил, что звонил командир батальона и сказал, что ему звонил знакомы, который рассказал, что по дороге <АДРЕС> разъезжает водитель в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор поехал на данный участок дороги. Они стали проверять автомобили, выезжавшие из <АДРЕС>. Увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался в их сторону и не доезжая до них метров 50, резко остановился. Водитель автомобиля вышел из него, открыл багажник. Инспектор <ФИО12> подошел кнему, стал с ним общаться, в процессе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил инспектору, что алкоголь совсем не употребляет, выпил то ли 50 грамм, то ли 2 рюмки настойки. В отношении водителя были составлены протоколы. Прорехин в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятыми были таксист <ФИО3> и его пассажир.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>, во второй половине дня, ближе к вечеру он повез пассажира в <АДРЕС>. Он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Его остановил инспектор и попросил документы для проверки. Затем инспектор попросил его быть понятым, а именно засвидетельствовать отказ водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник записал его данные, <ФИО3> расписался в протоколах и уехал. Прорехин при нем сказал, что в больницу не поедет. Утверждать, что он был пьяный он не может.
Согласно ст.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Прорехиным Б.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> 69 АВ № <НОМЕР>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> 69 АО <НОМЕР>, где указано, что Прорехин Б.В., управляющий транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> 69 АМ <НОМЕР>, где указано, что пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался.
Выслушав всех свидетелей, Прорехина и его защитника, мировой судья не исключает возможность того, что Прорехин действительно находился в трезвом состоянии и не употребляет спиртные напитки. Однако Прорехин сам представил в судебное заседание рецепт настойки от кашля, которая готовиться на основании водки. Он и в ходе судебного заседания и инспектору пояснял, что выпил 50 грамм этой настойки. Кроме того, Прорехину не вменяется управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он совершил правонарушение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что сам признал в судебном заседании, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В ходе допроса инспектор <ФИО12> пояснял, что находился на данном участке дороги по приказу командира, выявлял пьяного водителя, говорить о его незаконном нахождении на данном участке дороги говорить не приходиться. Выписку из рабочей тетради дежурного по административному зданию роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, мировой судья считает допустимым доказательством, не доверять представленным документам у мирового судьи оснований не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) Прорехин и оба понятых поставили свои подписи, замечаний к протоколам у Прорехина не было. Говорить об отсутствии второго понятого при таких обстоятельствах не приходится.
При наличии у Прорехина запаха алкоголя изо рта, мировой судья считает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Прорехиным Б.В. не выполнено.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.
Факт управления Прорехиным Б.В. автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт отказа Прорехина Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Прорехину Б.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в протоколах.
Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления.
В отношении Прорехина Б.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Прорехина Б.В. в больницу, и который подписан двумя понятыми без замечаний. Прорехиным Б.В. также никакие замечания указаны не были.
При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Прорехина Б.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Прорехин Б.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Прорехина Б.В. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку отказ Прорехина Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.11, и на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Прорехина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель штрафа: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области)
ИНН 6902013070
КПП 695201001
р/с 40101810600000010005
ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь
БИК 042809001
КБК 18811630030016000140
ОКТМО 28701000
Лицевой счет 04361367590
СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области
170008 г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 7, корп. 3
Административный штраф должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Разъясняю Вам , что кроме этого, в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.
Разъясняю, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно втечение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Е. Лепихина
