Дело № 1-30/2014г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2014 года г. Кимры
Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кимрского межрайонного прокурора Колаяна А.Б.,
подсудимого Седова Р.М.,
защитника - адвоката Бовкунова А.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре Филипповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2014г. в отношении СЕДОВА <ФИО2>, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Седов Р.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
25pt" <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у Седова Р.М., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и осознавая преступный характер своих действий, в указанное время, в указанном месте, Седов Р.М. нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив последнему телесное повреждение: двойной перелом нижней челюсти со смещением. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> перелом нижней челюсти со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком более чем на 21 день и расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (пункт 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные повреждения, причиненные <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, так как не явились опасными для его жизни.
В судебном заседании подсудимый Седов Р.М. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что точную дату не помнит, но в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно в час ночи вместе с двумя друзьями, с которыми перед этим выпил 0,5 литра пива, он возвращался к себе домой. Проходя через территорию средней школы <НОМЕР>, а именно сзади школы на крыльце, увидели компанию отдыхавших молодых людей. Несмотря на отсутствие освещения, узнал среди них братьев <ФИО1>. Ни с кем из них ранее у него конфликтов не было. Подошедшие вместе с ним двое друзей ушли, а он остался отдыхать, и продолжил употреблять пиво. Лично он видел одну бутылку пива объемом 2 литра. Не помнит, чтобы в их компании была девушка, и не помнит, кого именно он задел, но <ФИО1>, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него принести извинения, но он их не принес. В этот момент они были на расстоянии двух метров друг от друга. Он, Седов Р.М., встал и подошел к сидевшему <ФИО1>, чтобы поговорить. В этот момент находился от него в одном шаге. Разговор у них не получился, так как взаимные оскорбления продолжились. Лично он руками не махал и не поднимал их. В какой-то момент <ФИО1> встал, и неожиданно толкнул ему в грудь руками, от чего он упал на спину. Лежал он недолго, встал, и пошел к <ФИО1>, чтобы его ударить, и ударил ему кулаком один или два раза в лицо за то, что тот его оттолкнул. Говорил ли <ФИО1> о том, что он испытал боль, не помнит. После того, как он ударил <ФИО1>, ребята оттащили его в сторону. Взаимная словесная ругань между ними продолжалась. В какой-то момент <ФИО1> подошел к нему и ударил ему кулаком в челюсть. От удара он упал. Что было дальше, не помнит. Когда встал, пролежав около минуты, никого рядом не было, из носа шла кровь, были выбиты два зуба. Придя домой, спать не ложился, так как изо рта не останавливалась кровь, в больницу поехал на следующий день. После случившегося два раза приносил <ФИО1> свои извинения за то, что сломал тому челюсть, а тот перед ним извинения за выбитые зубы.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Седова Р.М. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, частично показаниями самого подсудимого Седова Р.М., а также письменными материалами дела.
Потерпевший <ФИО1> суду показал, что подсудимый Седов Р.М. ему знаком только в связи с тем, что когда-то вместе играли в футбол, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений к нему нет. Дату и время не помнит, но было темно, вместе со своей компанией: братом <ФИО6> и другом <ФИО7> и девушкой находились сзади школы <НОМЕР> у крыльца, где употребляли алкогольные напитки. К ним подошла компания Седова Р.М. Последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент начал толкать девушку. Он предупредил его о том, что это делать не нужно, но тот его не послушал. Между ними произошел словесный конфликт, Седов Р.М. пошел на него с кулаками, тогда он его оттолкнул, а тот его ударил. Сколько точно Седов Р.М. нанес ударов, не помнит, но один удар был нанесен в челюсть с левой стороны. От этого удара он почувствовал сильную боль и испытал шок. От удара не упал, но сказал Седову Р.М., чтобы тот прекратил свои действия, поскольку тот снова шел на него с кулаками. Тогда он оттолкнул его руками в грудь, от чего Седов Р.М. упал, и он нанес ему три удара кулаком в лицо. Посторонних предметов в руках ни у кого не было. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания на л.д. 32-33 уголовного дела. Согласно данным показаниям, <ДАТА7> он находился возле школы <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, со своей компанией, с братом - <ФИО6> и другом - <ФИО7> Они распивали пиво. <ДАТА5>, в промежуток времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним подошел Седов Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Седов Р., находясь в состоянии опьянения, не следил за своей речью, между ними произошел словесный конфликт с употреблением нецензурной брани, длившейся не более двух минут. В ходе данного конфликта он оттолкнул от себя Седова Р., а тот ударил его два раза кулаком в лицо. От удара он не упал, но испытал сильную физическую боль в области челюсти. В ответ он нанес Седову Р. три удара кулаком по лицу. В руках у него ничего не было. Данные показания <ФИО1> в суде подтвердил в полном объеме. После посещения врача ему был поставлен диагноз - перелом челюсти, срок лечения составил 31 день. Подтвердил, что подсудимый Седов Р.М. дважды приносил ему свои извинения за сломанную им челюсть, а им были принесены извинения Седову Р.М. за выбитые зубы.
Свидетель <ФИО6> суду показал, что потерпевший <ФИО1> его родной брат, а подсудимый Седов Р.М. ему знаком по школе, в которой вместе учились. Неприязненных отношений к ним нет. <ДАТА7> у него был выпускной, и вместе с <ФИО1> и другом <ФИО7> вечером пошли гулять к школе <НОМЕР>. Находились за школой возле крыльца, где выпивали пиво. В промежуток времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним подошел Седов Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя исходившего от него. Находясь с ними в компании, Седов Р. толкнул девушку, а <ФИО1> заступился за нее, попросил Седова Р. извиниться, но тот два раза ударил ему кулаком в лицо. В ответ <ФИО1> ударил Седова Р. три раза кулаком по лицу. После этого он с <ФИО5> разняли дерущихся. Ни у кого в руках посторонних предметов не было. После драки <ФИО1> сказал ему, что у него болит челюсть. Затем все разошлись по домам. Находясь дома, <ФИО1> продолжал жаловаться на боли в челюсти. Утром в связи с тем, что боль не проходила, он поехал в больницу. До этого момента конфликтов между <ФИО1> и Седовым Р. не возникало. Они почти не знакомы, просто несколько раз вместе играли в футбол.
Свидетель <ФИО5> суду показал, что потерпевший <ФИО1> его друг, а подсудимый Седов Р.М. бывший одноклассник. Неприязненных отношений к ним нет. Точные дату и время не помнит, но вместе с братьями <ФИО1> он находился на территории школы <НОМЕР>, а именно за школой, где все употребляли пиво. Помимо них там были еще ребята. Седов Р.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним позднее. В какой-то момент Седов Р.М. кого-то задел, <ФИО1> попросил его извиниться, но тот не извинился. Седов Р.М. сидел на крыльце, как вдруг вскочил, и подошел к сидевшему <ФИО1>, сказал, что извиняться не будет, при этом поднял руки. <ФИО1> встал, и оттолкнул Седова Р.М. руками в грудь, тот упал, и начал злиться. Они его держали, чтобы он успокоился, однако Седов Р.М. всех обошел и ударил <ФИО1> кулаком два раза в челюсть. После удара он, свидетель, оттащил Седова Р.М., но тот оскорблял <ФИО1>, и снова пошел на него, тогда <ФИО1> ударил Седова Р.М., тот упал, и он нанес ему еще два удара. После этого он с <ФИО6> разняли дерущихся. После <ФИО1> пожаловался на то, что у него сильно болит челюсть. Затем все разошлись по домам. Уже вечером он узнал, что <ФИО1> пришлось обращаться в больницу.
Судом исследованы письменные материалы дела:
Из сообщения <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 5), поступившего в МО МВД России «Кимрский» из ГБ № 1 передала <ФИО10> следует, что в больницу с переломом нижней челюсти слева поступил <ФИО1>, <ДАТА> проживающий по адресу: <АДРЕС>.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 21-27) следует, что УУП МО МВД России «Кимрский» <ФИО11> без участия понятых, с применением мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрена территория двора <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где Седов Р.М. нанес, находящемуся там же <ФИО1> телесные повреждения, сопровождавшиеся причинением средней тяжести вреда здоровью.
Из Акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 28), следует, что у <ФИО1> имеется двойной перелом нижней челюсти со смещением, возник перед обращением в больницу (<ДАТА5>) и сопровождался нанесением среднего вреда здоровью.
Из Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 58-59) следует, что у <ФИО1> имелось повреждение: двойной перелом нижней челюсти со смещением. Данный вывод подтвержден результатами проведенного рентгенографического исследования. Повреждение, имевшееся у <ФИО1>, возникло перед обращением в больницу (<ДАТА5>) от действия тупого твердого предмета. Перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более чем на 21 день и расценивается как повреждение причинившее средний вред здоровью человека (пункт 7.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Перелом нижней челюсти возник в результате одного удара в область нижней челюсти.
Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Седова Р.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд считает с достоверностью установленными обстоятельства совершения Седовым Р.М. преступления и его умысел на его (преступление) совершение. Установлено, что Седов Р.М. умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно вследствие словесного конфликта нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком руки в область нижней челюсти, причинив последнему телесное повреждение: двойной перелом нижней челюсти со смещением, который, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, сопровождался нанесением среднего вреда здоровью <ФИО1>, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, что следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
По мнению суда вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании, доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в том, что у него имелся умысел на совершение данного преступления, и пояснившего, что удары потерпевшему им были нанесены после того, как тот оттолкнул его от себя, расценивая их как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное им преступление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Также действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что общественно опасного посягательства со стороны <ФИО1> в отношении Седова Р.М. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей, и самого подсудимого установлено, что в ходе начавшегося словесного конфликта с потерпевшим (оба при этом находились в состоянии алкогольного опьянения), именно подсудимый подошел вплотную к нему, продолжая словесный конфликт с ним, поднял руки, причем как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, подсудимый Седов Р.М. уже шел на него с кулаками, и только после этого потерпевший его оттолкнул от себя руками в грудь, при этом никаких ударов он ему не нанес, к нему не подходил. Именно подсудимый Седов Р.М., своими агрессивными действиями, давал окружающим понять, что он намерен причинить потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения, вследствие чего те пытались его удержать, однако он их обошел, подошел к <ФИО1> и ударил его кулаком два раза в челюсть. Противоправные действия подсудимого были пресечены свидетелем <ФИО7>Г. Несмотря на это, Седов Р.М. продолжал оскорблять <ФИО1>, и пытался снова к нему подойти. Указанные действия подсудимого Седова Р.М. не могут быть отнесены судом к мерам защиты. Из показаний самого Седова Р.М. следует, что он не только желал ударить <ФИО1>, но и реализовал свой преступный умысел путем нанесения кулаком ему не менее одного удара в область нижней челюсти.
В основу вынесения приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Данные ими показания не противоречат друг другу и в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в основу приговора следует положить исследованные письменные материалы дела. Оснований не доверять, представленным суду доказательствам, не имеется. Помимо указанных доказательств суд полагает возможным частично положить в основу вынесения приговора показания подсудимого Седова Р.М. о том, что именно им было нанесено не менее одного удара кулаком в лицо потерпевшему <ФИО1>, в результате чего у того возникло повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти со смещением.
С учетом всех изложенных выше доводов суд не соглашается с мнением защитника Бовкунова А.Б. о необходимости оправдания подсудимого. Судом достаточно тщательно были исследованы все представленные доказательства, и их суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Седова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Седовым Р.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Седов Р.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, как и не состоит на учете в Филиале по Кимрскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Седовым Р.М. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Седовым Р.М. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесенные им потерпевшему извинения за причиненный вред здоровью, что подтверждено последним, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, но в меньшем размере, чем просил назначить государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам назначения уголовного наказания, а также способствовать исправлению осужденного.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Седова Р.М. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бовкунова А.Б.
Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р ИЛ:
Седова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (месяцев) ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ночное время суток (с 21 часа до 06 часов утра); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кимрский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в день, установленный данным органом.
Меру процессуального принуждения Седову <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 города Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 28 октября 2014 года.
Мировой судья подпись Е.В.Коваленко
