№5-407/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец 28 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Липецкой области Детушева Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брюквина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Из ОМВД России по <АДРЕС> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Брюквина Д.Н.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 00.20 ч. Брюквин Д.Н. не находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, нарушив ограничения, установленные ему судом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Брюквин Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что он снимает <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, постоянного места регистрации в <АДРЕС> не имеет. Для того, чтобы попасть к себе в квартиру, он должен открыть и пройти 3 двери - входную с улицы / железную/ на 1-м этаже, деревянную на 2 этаже и за ней на расстоянии 4-5 м дверь, ведущую в его квартиру. За деревянной дверью на 2 этаже находится квартира Брюквина и квартира еще одного соседа. Входная дверь и деревянная дверь на ночь всегда закрываются жильцами дома, домофона и звонка в доме нет. В ночь с 24 на <ДАТА4> он находился дома, что может подтвердить его девушка - <ФИО2>, с которой в последнее время он совместно проживает. Вполне возможно, что сотрудники полиции стучали в деревянную дверь, и Брюквин данный стук не услышал. Брюквин осужден к ограничению свободы, но браслет до настоящего времени ему не одели. Если бы был браслет, было бы легко проверить, что он находился дома. Номер своего мобильного телефона Брюквин давал участковому <ФИО3>, с которым договаривался, что когда тот или другие сотрудники будут приезжать к Брюквину домой проверять, то будут звонить ему на телефон, и Брюквин будет сразу выходить из дома. Брюквин просит сообщить номер его телефона всем работникам полиции, которые проводят проверку лиц, находящихся под административным надзором, т.к. подход к двери Брюквина затруднен наличием деревянной двери ивходной железной двери, которая на ночь всегда закрывается. Номер телефона Брюквина: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав объяснения Брюквина Д.Н., исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что к протоколу об административном правонарушении не приложено достаточного объема доказательств, подтверждающих совершение Брюквиным Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении Брюквина Д.Н. установлен административный надзор на срок до <ДАТА6>, на него возложены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 00 часов до 05 часов.
Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА4>, составленному полицейскими <ФИО4> и <ФИО5> , Брюквин Д.Н. не находился дома по ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> - с 00.20 по 00.40 ч.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает страшим полицейским ОВО ОМВД России по <АДРЕС>. С Брюквиным Д.Н. ранее знаком не был. В ночь с 24 на <ДАТА7> он дежурил в группе задержания в составе: полицейского <ФИО5> и водителя <ФИО7> Согласно графику проверок лиц, находящихся под административным надзором, в 00.15 ч ими по адресу: ул. <АДРЕС>, 12/16 была осуществлена проверка гр. Брюквина. Ранее в указанном доме <ФИО4> не бывал. Прибыв по указанному адресу, дверь в подъезде дома оказалась открыта, на ней мелом с внутренней стороны были написаны номера квартир, в том числе кв. <НОМЕР>, в которой проживает Брюквин. Они зашли на 2 этаж и подошли к двум дверям, в течение 5-7 минут стучали в деревянную дверь слева. На этой двери номер квартиры написан не был. Никто дверь не открыл. Света не было, <ФИО4> светил фонарем. Вернее <ФИО5> был внизу и вместе с <ФИО4> не поднимался. Через 10 минут они убыли на маршрут. <ФИО4> не обязан по закону в момент проверки лиц, находящихся под надзором, опрашивать соседей.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что работает полицейским ОМВД России по <АДРЕС>. С Брюквиным Д.Н. ранее знаком не был. В ночь с 24 на <ДАТА7> он дежурил в группе задержания в составе: старшего полицейского <ФИО4> и водителя <ФИО7> Согласно графику проверок лиц, находящихся под административным надзором, ближе к 12 ч ночи мы приехали по адресу: ул. <АДРЕС>, 12/16 для осуществления проверки гр. Брюквина. Дом двухэтажный. Дверьвходная в подъезд была открыта. <ФИО5> остался внизу, вернее зашел в подъезд и поднялся на 3-4 порожка, а <ФИО4> направился вверх. <ФИО5> видел, как <ФИО4> стучал-стучал в дверь слева, но дверь никто не открыл. Стучал он минут 5. Потом они уехали.
Свидетель <ФИО2> пояснила, что с Брюквиным знакома 15 лет, в последнее время - в течение года - во время выходных на работе она ночует у Брюквина по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12/16. Работает она кассиром на дороге по графику - день-ночь, а затем 2 суток дома. В ночь с 24 на <ДАТА7> <ФИО2> ночевала у Брюквина, смена <ДАТА8> у нее закончилась в 8 ч 30 мин. утра. Брюквин в ночь с 24 на 25 октября никуда не отлучался. Она не знает, во сколько они легли спать. Знает, что легли спать вместе, проснулись вместе. Никто к Брюквину вечером или ночью домой не приходил. Вечером 24 октября они помянули дома у Брюквина отца<ФИО2>, который умер <ДАТА9>
Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии Брюквина Д.Н. <ДАТА4> в 00.20 ч. по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>.
Так, из объяснений свидетеля <ФИО2> следует, что Брюквин Д.Н. в ночь с 24 на <ДАТА10> находился дома по указанному выше адресу.
Свидетель <ФИО4> показал, что они проверяли Брюквина по месту жительства в 0.15 минут, однако свидетель <ФИО5> пояснил, что проверка была около 12 ч, т.е. ранее установленного решением <АДРЕС> городского суда ограничения.
Согласно акту проверки от <ДАТА11>, проверка продолжалась 20 минут, из объяснений же <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании - около 5-7 минут.
Также из объяснений свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует, что <ФИО4> стучал в деревянную дверь, не имеющей номера квартиры 16, а согласно объяснениям Брюквина, данная деревянная дверь ведетв общий коридор, в котором на расстоянии 4-5 м от деревянной двери находится уже дверь в его квартиру, т.к. это дом старинной планировки.
Мировой судья приходит к выводу, что в ходе проверки лица, находящего под административным надзором, т.е. Брюквина Д.Н., группой задержания не было принято достаточных мер для проверки лица именно по месту его фактического проживания /стук осуществлялся непродолжительное время в общую дверь/ и по закреплению результатов данной проверки.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Брюквина Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст19.24 КоАП РФ, в отношении Брюквина <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 г.Ельца.
Мировой судья Л.М. Детушева
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.
