Дело № 2-1427-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н., с участием представителя истца Феоктистовой В.Г. представителя ответчика Карауш А.Е. при секретаре Захаровой Н. Г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л:
Соколова <ФИО1> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 14.12.2013 года по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.НОМЕР под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. НОМЕР, под управлением <ФИО3>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке ДТП водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В установленные законом сроки истица обратилась с заявлением в свою страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 625 руб. 36 коп. Для установления реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно представленного отчета № 23582 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 35 634 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 4 016 руб. 34 коп.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 17 025 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
Истец Соколова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом. Представитель истца Феоктистова В.Г. в судебноезаседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Карауш А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснил суду, что страховая компания выполнила перед истицей обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, утрату товарной стоимости и расходы, по оплате услуг эксперта, данный факт подтверждается платежным поручением. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению поскольку дело не представляет особой сложности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, частично.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, частично.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 года по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. НОМЕР, под управлением <ФИО3>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке ДТП водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Соколовой Е.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены. В ходе судебногозаседания установлено, что страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Соколовой Е.Л. страховое возмещение в размере 22 625 руб. 36 коп.
Соколова Е.Л., не согласившись с выплатой страховой компании, обратилась к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости составила 4 016 руб. 34 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом специализированной организации. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена по инициативе истца. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Так же по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение эксперта и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их. Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одному потерпевшему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в ее действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу страховое возмещение в заниженном размере, чем нарушает права и законные интересы истца.
Из представленного в суд платежного поручения № 861650 от 16.10.2014 года следует, что страховая компания до судебного разбирательства в добровольном порядке возместила истице не достающую часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, что не оспаривается участниками процесса. Таким образом, исковые требования истицы в данной части о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, не подлежат удовлетворению. Соколова Е.Л. просит суд взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось данное требование суду или нет. Расходы по оплате доверенности, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и при исчислении штрафа учитываться не могут. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение добровольно до судебного разбирательства, то штрафные санкции не взыскиваются. Соколова Е.Л. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем были собраны необходимые документы для подачи в суд, проведен досудебный порядок возмещения страхового возмещения, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, мировой судья находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку представителем истца были собраны необходимые документы для подачи иска в суд, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истицей заявлены требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 800 руб. 00 коп., изучив данную доверенность суд полагает, что заявленные требования подлежат взысканию, доверенность оформлена на конкретное дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Соколовой <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. 00 коп., а всего 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать. Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 27.10.2014 года.
Мировой судья Т.Н. Михайлова
