Дело № 5-885/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2014 года г. Белая Холуница Холуница
ул. Белая Холуница
Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.
при секретаре Пичугиной И.Л.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Шуплецова Д.С.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Шуплецов Д.С. 12.10.2014 в 01 час. 40 мин. на Белая Холуница, 11, Белая Холуница Холуница Белая Холуница область, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством Тойота Целика, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения, на Белая Холуница, 35 Белая Холуница Холуница в 02 час. 45 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Шуплецов Д.С. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что в ночь с 11 на 12 октября 2014 года находился в гостях, он и Ганичев на машине Шуплецова поехали в магазин «Медвежонок». Автомобилем управлял Ганичев, поскольку он был трезв, а Шуплецов находился в состоянии опьянения. Шуплецов находился на переднем пассажирском сидении слева, поскольку водительское сидение в его машине находится справа. Они ехали по Белая Холуница, повернули на Белая Холуница. На повороте стоял сотрудник ГИБДД, он подал знак к остановке автомобиля. Ганичев это требование проигнорировал, проехал дальше по Белая Холуница и повернул налево к жилым домам. Ганичев остановил автомобиль и вышел из машины, ушел домой. А Шуплецов остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Секунд через 15 после остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД. Шуплецов говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, при них он звонил Ганичеву, просил вернуться к автомобилю, но сотрудники ГИБДД его не послушали, Ганичев к машине не вернулся. Поскольку сотрудники ГИБДД не могли найти понятых, они увезли Шуплецова на трассу, там остановили понятых и в их присутствии предложили Шуплецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шуплецов отказался, поскольку он не управлял автомобилем. Шуплецов считает, что машина ГИБДД стояла задней частью к проезжей части, а не передними фарами, поэтому сотрудник ГИБДД Вылегжанин не мог видеть, кто управлял машиной. Также Шуплецов пояснил, что Ганичев вышел из машины, ничего не говоря, о том, что Ганичев уйдет, они не договаривались, но Шуплецов понял, что Ганичев ушел, опасаясь ответственности за управление автомобилем со сломанной ногой. Шуплецов звонил Ганичеву, просил вернуться к машине, но Ганичев сказал, что ему тяжело идти, поэтому возвращаться он не будет. Также Шуплецов пояснил, что сотрудники ГИБДД потеряли его машину из вида, когда Ганичев повернул к домам. Когда Ганичев уходил от машины, Шуплецов наблюдал в зеркало заднего вида и корпуса машины ГИБДД не видел, видел только приближающийся свет фар.
Свидетель Ганичев в судебном заседании пояснил, что он и Шуплецов находились в гостях, поехали в магазин «Медвежонок» на машине Шуплецова. Машиной управлял Ганичев, поскольку Шуплецов был пьян, а Ганичев был трезвый. Шуплецов сидел на переднем пассажирском сидении слева, поскольку водительское сидение в машине Шуплецова находится справа. При повороте на Белая Холуница сотрудник ГИБДД подал знак к остановке автомобиля. Ганичев испугался, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения и была сломана нога, поэтому не остановился, проехал дальше по улице и повернул налево к жилым домам. Там Ганичев остановил автомобиль, Шуплецов сказал ему уходить, поэтому Ганичев вышел из машины и ушел домой.
Свидетель Вылегжанин в судебном заседании показал, что 12.10.2014 нес службу в инспектором ГИБДД Михониным в Белая Холуница Холуница. Им поступила информация, что по Белая Холуница Холуница ездит автомобиль марки Тойота белого цвета с государственным номером №, водитель которого находятся в состоянии опьянения. Вылегжанин и Михонин на патрульном автомобиле выезжали с плотины и увидели, что в ним справа по Белая Холуница приближается этот автомобиль. Автомобиль Тойота остановился на обочине и выключил фары. Вылегжанин и Михонин, предположив, что автомобиль может продолжить движение, проехали на Белая Холуница и остановились после поворота с правой стороны дороги. Вылегжанин поставил машину на расстоянии примерно 1 метра от дороги, передней частью автомобиля к дороге. Михонин вышел из машины. Вылегжанин находился за рулем патрульного автомобиля. У машины был включен дальний свет фар, поскольку другого освещения в том месте не было. Через некоторое время на Белая Холуница повернул автомобиль Тойота. Михонин подал знак к остановке. Но автомобиль требование проигнорировал, проехал дальше. В момент, когда автомобиль Тойота проезжал мимо патрульного автомобиля, автомобиль Тойота был хорошо освещен светом фар, его скорость была небольшая, стекла автомобиля не были тонированы, поэтому Вылегжанин четко видел, что автомобилем управлял Шуплецов, он находился в автомобиле справа, рядом с ним никого больше не было. Михонин запрыгнул в патрульный автомобиль, Вылегжанин сразу поехал за автомобилем Тойота. Автомобиль Тойота повернул налево к жилым домам и остановился. Вылегжанин поехал за ним. Михонин выскочил из машины и подбежал к автомобилю справой стороны, а затем стал обегать автомобиль, чтобы подойти к нему слева. В этот момент автомобиль Тойота был хорошо освещен светом фар патрульного автомобиля. Вылегжанин видел в автомобиле Тойота движение. Вылегжанин понял, что водитель автомобиля пересаживается на пассажирское сидение. Вылегжанин подбежал к автомобилю слева. Вылегжанин и Михонин вытащили Шуплецова из автомобиля с переднего пассажирского сидения. Больше в автомобиле никого не было. С момент проезда автомобиля Тойота мимо патрульного автомобиля до того момента, как Шуплецов вышел из машины, Вылегжанин автомобиль Тойота из вида не терял, из машины никто не выходил. У Шуплецова были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Поэтому Шуплецов был отстранен от управления автомобилем. Поскольку в месте остановки автомобиля Шуплецова найти понятых не представилось возможным, сотрудники ГИБДД увезли Шуплецова на ул.Юбилейная. Там были остановлены понятые, Шуплецову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Были составлены соответствующие протоколы.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, лицо, свидетелей,исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством Шуплецовым Д.С. 12.10.2014 в 01 час. 40 мин. на Белая Холуница, 11, Белая Холуница Холуница Белая Холуница область подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН 332929 от 12.10.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 864885 от 12.10.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 668442 от 12.10.2014, которые составляются именно в отношении лица, управляющего транспортным средством, а также показаниями сотрудника ГИБДД Вылегжанина, пояснившего, что он видел в свете фар, что именно Шуплецов управлял автомобилем, при этом на переднем пассажирском сидении никого не было, после остановки автомобиля из него никто, кроме Шуплецова, не выходил.
К доводам Шуплецова Д.С. и показаниям свидетеля Ганичева о том, что автомобилем управлял Ганичев, а не Шуплецов, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетеля Вылегжанина. Основания не доверять показания указанного свидетеля у мирового судьи не имеется. Показания Шуплецова и Ганичева являются непоследовательными, противоречивыми, в частности Шуплецов показал, что Ганичев ушел из автомобиля, ничего не сказав, а Ганиев показал, что Шуплецов сказал ему уходить от машины. Показания Шуплецова и Ганичева не подтверждены иными доказательствами по делу. Мировой судья оценивает показания Шуплецова как направленные на избежание ответственности за содеянное. Оценивая показания Ганичева, мировой судья принимает во внимание, что Ганичев является другом Шуплецова, поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 864885 от 12.10.2014 у Шуплецова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что также подтверждено самим Шуплецовым в судебном заседании, и показаниями свидетеля Вылегжанина.
Данные признаки в соответствии с п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № (далее - Правила), является достаточным, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что Шуплецов в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поэтому подлежал освидетельствованию на наличие данного состояния, в том числе, медицинскому.
В присутствии двух понятых Шуплецов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самим Шуплецовым в судебном заседании и показаниями свидетеля Вылегжанина.
Исследовав и оценив описанные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Шуплецов Д.С., не имеющий права управления транспортными средствами, 12.10.2014 в 01 час. 40 мин. при управлении транспортным средством имел явные признаки опьянения, отказался об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требование сотрудника полиции об этом являлось законным, от прохождения медицинского освидетельствования Шуплецов Д.С. 12.10.2014 в 02 часа 45 минут отказался.
Таким образом, виновность Шуплецова, не имеющего права управления транспортными средствами, в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленной и доказанной.
Действия Шуплецова квалифицируются по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не представлено.
Санкция ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Шуплецов к категориям лиц, в отношении которых административный арест не применяется в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, не относится.
Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, а также неоднократное привлечение Шуплецова к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, мировой судья назначает Шуплецову наказание в виде административного ареста не на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Шуплецова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.
Срок наказания исчислять с 12 часов 00минут 30.10.2014.
Зачесть в срок наказания время задержания с 03 часов 00 минут 12.10.2014 до 09 часов 45 минут 12.10.2014 согласно протоколу об административном задержании от 12.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в Белая Холуница районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья И.Л. Лумпова
