Дело НОМЕР ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Электросталь
Московской области
ДАТА
Мировой судья судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С.,
при секретаре судебного заседания Степаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» к Пустовалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось к мировому судье с иском к Пустовалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в результате ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Пустовалова В.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО, произошедшего по вине ответчика Пустовалова В.В. автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия истцом, который выплатил страховое возмещение в размере СУММА рублей. Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), у истца возникло право на предъявление к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика СУММА рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» по доверенности ФИО не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Пустовалов В.В. в судебное заседание не явился, направленные по месту его жительства судебная повестка и судебная корреспонденция вернулись по истечении срока хранения, из УФМС России по г. Электросталь поступили сведения о том, что Пустовалов В.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС с ДАТА по настоящее время, согласно акта НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ фактическое место проживания Пустовалова В.В. неизвестно. В связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Пустовалова В.В. был назначен адвокат ФИО.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил принять законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. «е» п.1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в ВРЕМЯ у АДРЕС, автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДАТА, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, у автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР было повреждено: заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь (л.д.Х).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО, которым установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ в АДРЕС водитель Пустовалов В.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не принял всех мер, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.Х).
Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным суду ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.Х).
Ответственность Пустовалова В.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» (полис НОМЕР), срок действия страхования определен сторонами с ДАТА по ДАТА. При этом сторонами согласован период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА.
Ответственность потерпевшего ФИО в момент совершения ДТП была застрахована в НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ полис НОМЕР).
Свои обязательства страховщика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выполнило, перечислив на счет собственника поврежденного автомобиля (платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д.Х) ФИО (копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства) (л.д.Х) сумму в размере СУММА рублей СУММА копеек, определенную Отчетом НОМЕР от ДАТА, составленным экспертом НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с учетом износа (л.д.Х), составленного после осмотра поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (акт осмотра НОМЕР от ДАТА (л.д.Х), и актом о страховом случае НОМЕР от ДАТА (л.д.Х).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что по вине ответчика Пустовалова В.В., управлявшего автомашиной в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО был причинен материальный ущерб, который истец на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО, выплатил потерпевшему, после чего воспользовался правом предъявления регрессного требования, в связи с чем исковые требования ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере СУММА рубля СУММА копеек (л.д.Х).
Руководствуясь ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» - удовлетворить.
Взыскать с Пустовалова В.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» сумму произведенной страховой выплаты в размере 10040 (десяти тысяч сорока) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 (четырехсот одного) рубля 60 копеек, а всего взыскать 10441 (десять тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья ПОДПИСЬ О.С. Барыкина
Полный текст решения изготовлен ДАТА.
Мировой судья ПОДПИСЬ О.С. Барыкина
