Дело <НОМЕР> 5-368/288-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 29 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Павленко И.Г., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, иждивенцев не имеющего, работающего в ЗАО «НАИМЕНОВАНИ ДОЛЖНОСТЬ, ранее к административной ответственности по Гл. 19 КоАП РФ привлекавшегося 1 раз в ДАТА г., зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, гор. Электросталь, АДРЕС,
установил:
Земельный участок с кадастровым номером ХХ, площадью 594 кв.м, видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС принадлежит гражданину Павленко И.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДААТА. сделана запись № ХХ, что удостоверяется свидетельствомо государственной регистрации права от ДАТА г. серия ХХХ.
Границы земельного участка учтены ДАТА г. в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДАТА г. № ХХХ. Граница земельногоучастка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Земельный участок огорожен: по фасаду возведен забор из профилированного металлического листа, с задней стороны участка деревянный забор, по внутренним границам - условный забор (канава). Доступ на участок ограничен. На территории участка расположен деревянный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования, указанного в документах.
В процессе выездной проверки в рамках полномочий государственного земельного контроля проводились: визуальный осмотр, фотографирование, измерения мерной лентой L = 50 м, составлялась схема границ земельного участка. После составления схемы и аналитических расчетов, анализа имеющихся документов было установлено, что фактическая площадь используемой территории равна 1164 кв.м. Полученная площадь на 57 кв. м больше площади, учтенной в ГКН. В соответствии с Методическими рекомендациями о проведении работ по межеванию от 2003г. данное расхождение превышает геодезический допуск, который для участка с площадью 594 кв.м составляет 9 кв.м. Согласно измерениям дополнительно используемая площадь прилегает к учтенному участку с северо-восточной стороны по задней границе участка со стороны леса. На дополнительно занимаемой территории расположен дом.
Таким образом, установлен факт использования дополнительной территории площадью 570 кв.м, прилегающей к основной.
Гр-н Павленко И.Г. на дополнительно используемую площадь никаких правоустанавливающих документов не представил.
Выявлено нарушение гражданином Павленко И.Г. действующего земельного законодательства.
Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) «права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ «Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Одновременно с этим ст. 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 76 ЗК РФ обязывает нарушителей земельного законодательства:
«2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006г. <НОМЕР> 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности …», правоустанавливающими документами на земельный участок являются копии Акта органа государственной власти, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту. Согласно п.2 ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. <НОМЕР> 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, гражданин Павленко И.Г. должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, гражданин Павленко И.Г. незаконно (самовольно) заняв дополнительную территорию площадью 570 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, нарушил требование земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям гр-на Павленко И.Г. участок был куплен уже в таких границах. Самозахват произведен предшествующими хозяевами при предыдущем председателе СНТ «Дубок». Данное нарушение характерно для всех членов СНТ «Дубок». На настоящий момент ведутся судебные споры по оформлению захваченных земель в пользование.
Гражданин Павленко И.Г. обязался устранить данное нарушение, а именно: освободить дополнительно используемую территорию площадью 570 кв. м или оформить в ближайшее время документы на указанную территорию.
Гражданину Павленко И.Г. было вручено предписание об устранении земельного законодательства <НОМЕР> ХХ от ДАТА г., в котором срок устранения земельного законодательства установлен до ДАТА года. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения от гр-на Павленко И.Г. не поступало.
При проведении внеплановой документарной и выездной проверки по адресу: Московская область, г. Электросталь, д. Пушкино, АДРЕС, кадастровый номер ХХХ было установлено, что гр-н Павленко И.Г. не исполнил выданное предписание, не устранил данное нарушение, а именно: не освободил дополнительно используемую территорию площадью 570 кв.м, не оформил в указанное время документы на указанную территорию (не исполнил предписание от ДАТА№ХХХ; от ДАТА№ХХХ, от ДАТА№ХХХ),ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (за неисполнение в установленный срок предписания, выданного в результате проверки).
В связи с тем, что данное правонарушение является длящимся, временем совершения административного правонарушения является время составления протокола об административном правонарушении ДАТА.
В судебное заседание Павленко И.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме не представил.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Павленко И.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА., в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления ( л.д.9-10);
- распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении проверки соблюдения земельного законодательстваот ДАТА<НОМЕР>ХХХ в отношении гр-на Павленко И.Г. (л.д.1);
-уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА<НОМЕР>ХХХ в адрес Павленко И.Г. ( л.д. 2);
-предписанием ДАТА<НОМЕР>ХХХ об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.3-6);
-актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА<НОМЕР>ХХХ (л.д. 7-8).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Павленко И.Г., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.
Суд отмечает, что все приведенные в настоящем постановлении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами по делу.
Противоправность поведения Павленко И.Г. заключается в нарушении ст. ст. 25, 26, 29 Земельного Кодекса РФ.
Судом установлено, что Павленко И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Павленко И.Г.:
он повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку за совершение 1-го административного правонарушения, имевшего место ДАТА, по Главе 19 КоАП РФ, он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 <НОМЕР> 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Павленко И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. МоскваБИК: 044583001
р/сч. <НОМЕР> 40101810600000010102
КБК: 32111625060016000140,
ОКТМО: 46790000
ИНН: 7727270299, КПП: 502401001назначение платежа: штраф за нарушение земельного законодательства.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
