Дело <НОМЕР> - 348/288 -14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 29 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Стеценко В.С., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, работающего в ИП Стеценко, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ в течение 2014 года привлекавшегося 2 раза, зарегистрированного по адресу: Московская область, гор. Электросталь, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: Московская область, Ногинский район, АДРЕСустановил:
Гр-н Стеценко В.С. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).
Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебное заседание Стеценко В.С. не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, не представил. По месту его жительства, которое он указал при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка заказным почтовым с уведомлением отправлением. За её получением в отделение связи Почты России он не являлся, о чем имеются отметки работников почты, в связи с чем повестка возвращена на судебный участок заказным почтовым отправлением с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд признает причины неявки Стеценко В.С. неуважительными, его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку исходя из общих принципов процессуальных норм, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и вина Стеценко В.С. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, где в своих объяснениях он указал: «не хочу проходить освидетельствование» (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Стеценко В.С. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ , поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых. Из данного протокола следует, что основанием для направления Стеценко В.С. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись и подпись Стеценко В.С. «не согласен» (л.д.3);
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО. на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которому ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г.о. Электросталь им был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Стеценко В.С., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4);
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. <НОМЕР> (далее по тексту Правил), что согласуется с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 Правил критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).
Суд констатирует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях,
предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что у Стеценко В.С. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (данные признаки указаны в п.3 Правил, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при наличии указанных признаков опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что имелись законные основания для направления водителя Стеценко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Стеценко В.С., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не
записал.
Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Стеценко В.С.
Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что Стеценко В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей; а также данные о личности Стеценко В.С.: он повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку за совершение двух административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ, имевших место в 2014 году, отмеченных в карточке водителя, он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 <НОМЕР> (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В карточке водителя имеются отметки о том, что по трем правонарушениям, имевшим место в 2014 г. отметок об уплате штрафов нет (л.д.4). Следовательно, один год со дня исполнения постановлений о наложении административного штрафа не истек.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Суд учитывает также то обстоятельство, что данное правонарушение совершено после 01.09.2013 г., т.е. в момент, когда вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 <НОМЕР>, который внес изменения в статью 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Стеценко В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь) ИНН: 5053005971 КПП: 505301001 р/с: 40101810600000010102 Банк получателя: Отделение 1 Москва КБК: 18811630020016000140
БИК: 044583001
ОКТМО: 46790000, УИН: 18810450144410008845.
Разъяснить, что:
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Стеценко В.С., лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по месту его жительства, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
