ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 30.10.2014 в 10:00
Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2014 в 15:00
30 октября 2014 года г. Щелково, Московская область
Мировой судья 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Екушова А.Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Екушов А.Ю. <ДАТА4> в <ДАТА>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Екушов А.Ю. вину не признал, пояснив, что на машине не двигался, не сидел за рулем. Приехал к друзьям, машину поставил около дачного поселка. Выпивал с товарищами, но после того, как закончились деньги на спиртное, вспомнил, что в машине оставались деньги, и они пошли к его машине за деньгами. За руль в нетрезвом состоянии не садился. Работа в такси - единственный источник дохода. В момент, когда сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, он машиной не управлял. Отказался от медицинского освидетельствования, потому что ничего не нарушал и никуда не ехал.
Защитник Екушова А.Ю. Сучков А.А. пояснил, что документы составлены формально. Понятые не слышали отказ Екушова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы оформлялись у здания 4 Роты ГИБДД, а место совершения правонарушения указано <АДРЕС> <АДРЕС>. На действия сотрудников ГИБДД была направлена жалоба, ответа на нее пока нет.
Суд, выслушав объяснения Екушова А.Ю., его защитника Сучкова А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Екушова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нормой ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в <ДАТА> инспектором 4 Роты 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области в отношении Екушова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушившего требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).
Как видно из материалов дела Екушов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых, что подтверждается протоколом <НОМЕР> (л.д.4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что у Екушова А.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Екушова А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Екушов А.Ю. от прохождения освидетельствования с применением технических средств на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА>, составленного <ДАТА4> <ДАТА> в присутствии 2-х понятых Екушов А.Ю., при наличии основных признаков, указывающих на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от направления на медицинское освидетельствование (л.д.8).
Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления Екушова А.Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Екушов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, Екушов А.Ю. отказался от подписи во всех процессуальных документах.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА4> они работали в дачном поселке. Поскольку коттедж находился в глубине поселка Екушов А.Ю. поставил машину возле палатки около въезда в дачный поселок. С <ФИО2> они выпивали. После того, как закончились деньги, они пошли к машине Екушова А.Ю. За руль Екушов А.Ю. не садился, а только взял деньги. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и забрали Екушова А.Ю. на освидетельствование (л.д.22-24).
Свидетель <ФИО3>, являющегося инспектором 4 Роты 2 Полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области показал, что на повороте на Новый городок при патрулировании территории на 27 км Щелковского шоссе, в районе автобусной остановки, они увидели подъехавшую к палатке машину. Она привлекла внимание тем, что светила дальним светом. Из машины с правой стороны вышел человек. За рулем сидело лицо, привлекаемое к административной ответственности, Екушов А.Ю. На просьбу предъявить документы ЕкушовА.Ю. ответилотказом, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование отказался. Остановив двух понятых, начали составлять протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые присутствовали при всем процессе оформления документов. Протоколы заполнялись сначала в Новом городке на багажнике патрульной машины, а после у здания 4 Роты, поскольку гражданин Екушов А.Ю. вел себя, то агрессивно, то успокаивался. Отстранив протоколом Екушова А.Ю. от управления, он был доставлен в подразделение на патрульной машине (л.д.33-36).
Свидетель <ФИО4>, являющийся инспектором 4 Роты 2Полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области показал, что при патрулировании на 27 км Щелковского шоссе на повороте на Новый городок ими была замечена машина, которая подъехала и ее дальний свет привлек внимание. Машина остановилась рядом с палаткой. Лицо, привлекаемое к административной ответственности находилось на водительском сидении. Он был в нетрезвом состоянии. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, о чем был составлен протокол в присутствии понятых (л.д.36-38).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА8> они были в гостях и выпивали, затем позвонил <ФИО2> и его встретили. Потом они вместе сидели выпивали. Когда все закончилось, <ФИО2> сказал, что у него есть деньги в машине, они решили к ней пойти. Потом <ФИО2> и <ФИО1> стояли около машины и выпивали в это время подъехали сотрудники ДПС и <ФИО2> увезли. Разговор он не слышал, поскольку он сидел в машине на заднем сидении и был пьян (л.д.43-45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что точно дату он не помнит, он возвращался домой по Щелковскому шоссе и около 4 роты ГИБДД его остановили сотрудники ДПС и по просили быть понятым при составлении протокола в отношении Екушова, в связи с его отказом от прохождения от освидетельствования. Подписав протоколы он уехал. Екушов А.Ю. то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что месяца 2-3 назад он был остановлен сотрудниками ГИБДД у 4 Роты ГИБДД и его по просили быть понятым. Он подписал протокол, что Екушов отказался проходить освидетельствование. Пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему предлагали, но он отказался. Слышал что Екушова забрали в Новом городке.
К показаниям свидетелей <ФИО10><ФИО11> суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с Екшовым в момент совершения правонарушения вместе употребляли спиртные напитки и могут иметь заинтересованность в исходе дела.
Из показаний инспекторов ДПС: <ФИО3> и <ФИО4>, допрошенных в качестве свидетелей следует, что Екушов А.Ю. управлял транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дел данной категории и согласуются с письменными доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые: <ФИО8> и <ФИО9>, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили, что указанные документы были составлены в их присутствии и в присутствии Екушова А.Ю. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, логичны и не противоречивы.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с объяснениями Екушова А.Ю. его представителя, а также с показаниями свидетелей, суд считает, что виновность Екушова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое бесспорное подтверждение, так как она подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей.
Довод Екушова А.Ю. о том, что протоколы заполнялись без участия понятых, суд признает несостоятельными, так как данный факт опровергается протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, где содержатся данные о лицах, которые присутствовали при составлении указанных документов в качестве понятых. Кроме того, понятые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили, что все действия зафиксированные в протоколах производились при них.
Доводы Екушова А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как опровергаются составленными в отношении него в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами. Как следует из данных документов Екушов А.Ю. отказался от дачи объяснений по делу, подписи.
Суд относится критически к доводам Екушова А.Ю. о том, что ему не предлагали дать письменные объяснения по делу, поскольку от подписи в протоколе и от дачи объяснений Екушов А.Ю. отказался в пристусвии понятых. Также в материалах дела имеются объяснения Екушова А.Ю. в которых им указано: «От дачи объяснений отказываюсь» (л.д.11)
Ссылка Екушова А.Ю. на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как техническое средство ему не предлагалось, является несостоятельной, поскольку освидетельствование Екушова А.Ю. с применением технического средства не проводилось в связи с его отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения Екушов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудниками полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Екушова А.Ю. о том, что неверно указано место совершения правонарушения также суд находит несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.
Как следует из материалов дела от прохождения медицинского освидетельствования Екушов А.Ю. отказался в наркологическом диспансере по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, что помимо перечисленных выше документов подтверждается и справкой из ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6).
Также суд отклоняет довод Сучкова А.А. о том, что понятые не слышали как Екушов А.Ю. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку сам Екушов А.Ю. в своих объяснениях указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку машиной не управлял.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.
Действия Екушова А.Ю., выразившиесяв невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, судом квалифицируются по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Екушовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Екушова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с 04481А83650, Банк получателя: Отдел №1 г.Москва, ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, Р/С:40101810600000010102, , ОКТМО: 46659000, БИК: 044583001. КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810450146040012845.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в 4 Роту 2 Полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 277 судебного участка.
Мировой судья М.Б.Левченко
