дело № 2-929/14
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Трийченко И.В. к Трийченко А.А., Трийченко А.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения,
Установил:
Трийченко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Трийченко А.А., Трийченко А.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения.
В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.
В квартире также зарегистрированы ее бывший муж - Трийченко А.А. и дочь - Трийченко А.А..
В декабре 2013 года она заменила окно на кухне, так как запор верхней фрамуги развалился и накануне зимы ее невозможно было закрыть. Рамы окна обветшали и рассохлись от времени. На кухне было холодно. На замену окна ею было израсходовано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
В июле 2014 года из-за поломки сливного устройства в бачке унитаза им нельзя был пользоваться и на замену сливного устройства ею было потрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В августе 2014 года была произведена замена всех подводящих труб в туалете, в ванной и на кухне. На комплект материалов было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Одновременно был заменен полотенцесушитель, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Общая сумма затраченных средств за вычетом доли истицы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Уточнив требования просит взыскать с Трийченко А.А. и Трийченко А.А. расходы на содержание жилого помещения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек с каждого.
В судебном заседании истец Трийченко И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Трийченко А.А. признал исковые требования в части замены сливного устройства в бачке унитаза и замены подводящих труб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что необходимости в замене окна не было, нужно было произвести его ремонт. Также не было необходимости и в замене полотенцесушителя, который находился в хорошем состоянии.
В судебном заседании Трийченко А.А. поддержала объяснения Трийченко А.А. признала исковые требования в части замены сливного устройства в бачке унитаза и замены подводящих труб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> зарегистрированы: Трийченко А.А., Трийченко А.А., Трийченко И.В. (л.д.5,6).
<ДАТА2> брак между Трийченко И.В. и Трийченко А.А. был расторгнут (л.д.7).
В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 и п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее - Типовой договор). Согласно п. 4 Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Трийченко И.В. произвела следующий ремонтные работы в жилом помещении:
- произвела замену окна на кухне на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д.10);
- приобрела и заменила арматуру для бачка унитаза на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.18);
- приобрела и заменила полотенцесушитель на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.19);
- приобрела и произвела замену подводящих труб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.20).
Ответчики не оспаривали необходимость замены подводящих труб и арматуры для бачка унитаза в данной части исковые требования признал.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом (протокольно) признание в части исковых требований ответчиками принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При признании иска ответчиками исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств по замене окна и полотенцесушителя суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Трийченко А.А. в настоящее время в квартире постоянно не проживает, периодически приезжает. У истца и Трийченко А.А. конфликтные отношения.
Как пояснила истица в судебном заседании окно, расположенное на кухне износилось и требовало замены о чем она пыталась предупредить ответчиков, но на ее замечания не реагировали.
Замену полотенцесушителя также суд находит обоснованной поскольку на фото явно видны следы ржавчины и во избежание негативных последствий истцом была произведена замена полотенцесушителя (л.д.35).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчиков также подлежит взысканию в пользу Трийченко И.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Трийченко И.В. к Трийченко А.А., Трийченко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Трийченко А.А. в пользу Трийченко И.В. расходы по оплате расходов за содержание жилого помещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Взыскать с Трийченко А.А. в пользу Трийченко И.В. расходы по оплате расходов за содержание жилого помещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.
Мировой судья М.Б. Левченко
