Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гердюка А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> в <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гердюка А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
Произошедшее ДТП признано страховым случаем <ДАТА> и была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, которая являлась по мнению истца заниженной.
Для пересмотра страхового дела истец обратился в ООО «Росгосстрах» <ДАТА>
По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило и на претензию не ответило.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в качестве компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг( составление иска) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» <ДАТА> по платежному поручению <НОМЕР> осуществлена доплата страхового возмещения и экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Истец Гердюк А.Н. в судебном заседании явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащем образом, направил копии документов подтверждающие частичную выплату от <ДАТА>. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и расходы на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гердюка А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>(л.д.8).
В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения задней левой двери, а также возможны скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны <ФИО1> (л.д.8).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец <ДАТА> обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и <ДАТА> осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки (л.д.10).
Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки (л.д.12-19).
Истцом <ДАТА> была направлена ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения (л.д.9). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.
<ДАТА> в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 31-32). Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, и расходов на экспертизу составила согласно платежному поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 33).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей представленное стороной истца заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по оценке размера ущерба автомобилю, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу на его основе.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом непредоставления истцу ответа на поданную досудебную претензию, а также с учетом длительности нарушения права истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонился, истец для составления искового заявления и подготовки документов обратился за услугами к юристу. Стоимость юридических услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.4)
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей -50% от суммы компенсации морального вреда.
Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гердюка А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гердюка А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - штраф, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Гердюку А.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мировой судья М.Б.Левченко
