Дело 5-290/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2014 годаг. Химки
Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Пестикова <ФИО1>, рассмотрев административное производство по правилам ст. 29. 7 КРФоАП в отношении Пестикова <ФИО1>, <ДАТА2>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>в <АДРЕС>в нарушение требований дорожной разметки 3.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, произвел движение по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 3.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Составителем протокола в действиях Пестикова <ФИО1> был усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Пестиков <ФИО1> в судебном заседании вину в указанном правонарушении не признал и показал, что указанного правонарушения он не совершал. Поворот к <ОБЕЗЛИЧЕНО> им совершен в разрешенном для этого месте. После осуществления поворота, он услышал звуковой сигнал, по громкой связи ему было предложено остановиться. Когда он остановился, за ним был патрульный автомобиль. По требованию сотрудника полиции он предъявил документы. Сотрудник полиции позвонил по телефону и пробил его документы, он слышал это. Затем сотрудник полиции отдал ему документы и он уехал.
Кроме того указал, что сотрудником полиции допущены нарушения, а именно: отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении должен быть зафиксирован понятыми, что сделано не было. А сделано этого не было, так как от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, так как протокол вообще при нем не составлялся. Более того, правонарушение им не совершалось, доказательств обратному, сотрудником полиции не представлено (нет видеозаписи и нет свидетелей).
Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В подтверждение вины Пестикова <ФИО1>, в совершении указанного административного правонарушения, представлены доказательства, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как процессуальных нарушений при их составлении не выявлено:
- протокол об административном правонарушении,
- рапорт сотрудника полиции, в котором изложена суть правонарушения и составленная им схема движения транспортного средства, под управлением Пестикова <ФИО1>.
Для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание был приглашен и опрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который показал, что <ДАТА4> он находился на дежурстве. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он двигался в потоке автомобилей, по <АДРЕС>, в крайнем левом ряду. Во время движения им был замечен автомобиль, который, примерно около 50 метров проследовал по полосе встречного движения и осуществил поворот к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заметив правонарушение, он включил звуковой сигнал и проследовал за правонарушителем. По громкой связи он попросил водителя автомобиля, совершившего административное правонарушение, остановиться. После чего, он предложил водителю автомобиля, которым оказался - Пестиков <ФИО1> предъявить документы. По базе данных проверил данного гражданина, убедился, что никаких правонарушений за данным гражданином не числилось. Далее он разъяснил Пестикову <ФИО1> суть правонарушения, а так же права. Далее он стал составлять протокол об административном правонарушении, однако, Пестиков <ФИО1> отказался знакомиться с указанным протоколом об административном правонарушении, а так же отказался от подписи. Так как Пестиков <ФИО1> отказался поставить подпись за получение копии протокола об административном правонарушении, копия указанного документа последнему не передавалась. Рапорт и схема движения транспортного средства под управлением Пестикова <ФИО1> была составлена позднее. Видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал, в связи с чем, видеозаписи нет, а наличие понятых для фиксации отказа от подписи не обязательно.
Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему:
Факт совершения Пестиковым <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО5>, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях Пестикова <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Представленные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств судом проверена. Эти доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КРФоАП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Замечание Пестикова <ФИО1> об отсутствии понятых по фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении и отсутствии свидетелей - суд находит не объективными. Отсутствие видеозаписи объяснено показаниями инспектора <ФИО5>, как и отсутствие понятых при фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Пестиковым <ФИО4> административного правонарушения. Довод Пестикова <ФИО1> о том, что его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не удостоверен понятыми и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения - несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписи в протоколе об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись. Как усматривается из представленных материалов, изложенные требования инспектором ГИБДД были соблюдены. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии виновности.
Таким образом судья приходит к выводу о виновности Пестикова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, так как такое решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Смягчающих и отягчающих (ст. 4.2, 4.3 КРФоАП) административную ответственность обстоятельств судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных (ст. 24.5 КРФоАП) суд так же не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Пестикова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области и в ОГИБДД УМВД России г.о. Химки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области, через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в течение 10-ти дней с момента вручения копии постановления.
Мировой судья Е.А.Филатова
