РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/14 по иску Малявина <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары <АДРЕС> области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> года истец заключил договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис страхования <НОМЕР>), в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер <НОМЕР>, по рискам «ущерб/угон». Период страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3> Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме в размере 47400 руб., страховая сумма - 1580000 руб. <ДАТА4> произошло повреждением автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде нарушения ЛКП (скол в правой части переднего бампера). В результате наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ п. 2.7, 2.7.3 Правил страхования, а именно, указав, при страховании в акте осмотра указаны повреждения бампера, соответственно страховая компания не имеет оснований для выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «НУР-Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учета износа) 18150 руб. за данную услугу истец оплатил 4000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 18150 руб., расходы по оценке в размере - 4000 руб., расходы за оформление доверенности - 800 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО2> требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности <ФИО3> - возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что <ФИО4> принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.
<ДАТА2> года истец заключил договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис страхования <НОМЕР>), в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер <НОМЕР>, по рискам «ущерб/угон». Период страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3>
Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме в размере 47400 руб., страховая сумма по договору составляет - 1580000 руб.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля произошёл страховой случай по риску «ущерб», а именно, <ДАТА4> транспортное средство было повреждено (нарушение ЛКП на переднем бампере в виде скола).
Между тем, как усматривается из справки, выданной ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, <ДАТА6> около дома <НОМЕР> по пр. К. Маркса автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г\н <НОМЕР> был поврежден, а именно, передний бампер в правой части. По данному факту постановлением от <ДАТА5> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По факту повреждения автомобиля, истец <ДАТА4> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявлением истца, <ДАТА7> отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, в соответствии с п. 2.7, 2.7.3 Правил страхования, при страховании в акте осмотра указаны повреждения бампера, соответственно страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку порождена та же деталь.
В обоснование своих исковых требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «НУР-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11200 руб., утрата товарной стоимости составляет 8300 руб.
По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен <ФИО5>, который пояснил, что автомобиль им не осматривался, заключение им также не составлялось. Он работает в ООО «НУР-оценка» оценщиком, он присутствовал при осмотре автомобиля и составлении соответствующего заключения. По существу пояснил, что автомобиль истца имеет значительное повреждение на бампере в правой его части в виде скола ЛКП, на бампере имелось также повреждение на бампере в левой части, однако повреждение в правой имеет большую площадь, в связи с чем была рассчитана калькуляция по ремонту бампера в виде окраски, в левой части - небольшая царапина.
Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1.2.19 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 4.1.1 Правил под ущербом понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате, в том числе столкновение ТС с другими ТС; повреждение припаркованного ТС другими ТС; наезд ТС на иные предметы, животных и людей; повреждение ТС третьими лицами.
При этом, п. 2.7 Правил страхования установлено, что при заключении или изменений условий договора страхования страхователь по требования страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по риска «ущерб» и «дополнительное» оборудование», не является страховым случаями.
К подобным повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся: 2.7.1 царапины, сколы, трещины и иные дефекты стеклянных элементов (деталей); 2.7.2 трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов; 2.7.3 повреждение ЛКП элементов (узлов, агрегатов, деталей); 2.7.4 деформация элементов (узлов, агрегатов, деталей); 2.7.5 отсутствующие при страховом осмотре детали и элементы ТС.
Как усматривается из предстрахового акта осмотра от <ДАТА9>, составленного при заключении договора страхования, на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г\н <НОМЕР>, имеются повреждения, в том числе, повреждение бампера переднего в виде царапины с нарушением ЛКП в левой нижней части.
При этом, при наступлении заявленного истцом события <ДАТА6>, также поврежден бампер передний в правой части в виде скола ЛКП.
Однако, как установлено в судебном заседании, ранее истец <ДАТА10> обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту повреждения переднего бампера в части повреждения в виде царапины в левой нижней части. По данному факту страховая компания на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА11> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17280 руб.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО4> по страховому случаю от <ДАТА12> бампер не отремонтировал, указанное повреждение имеется на бампере и в настоящий момент, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Истец, получив денежные средства по страховому случаю, ремонтные работы в отношении застрахованного автомобиля не производил. При заключении договора страхования от <ДАТА2> повреждение бампера также имело место, что отражено в акте осмотра.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных ст. 961,963, 964 ГК РФ случаях.
Оценивая изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с нормами права и Правил страхования, суд считает, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в силу п. 2.7. Правил страхования при заключении или изменений условий договора страхования страхователь по требования страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика и если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по риска «ущерб» и «дополнительное» оборудование», не является страховым случаями. Предстраховой акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью договора.
К пояснениям допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалиста, суд относится критически, поскольку данное лицо автомобиль непосредственно не осматривало, заключение о стоимости восстановительного ремонта не составляло, в связи с чем его пояснения не могут быть положены в основу решения.
Доводы представителя истца о том, что повреждения бампера переднего в правой части имеет большую локализацию, поэтому страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит условиям договора страхования, при этом, также учитывается то обстоятельство, что страховая компания производила выплату страхового возмещения за порождённый бампер по страховому случаю от <ДАТА12>, однако истец данную деталь не отремонтировал.
Между тем, исходя из требований ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Правил страхования, что подтверждается подписью истца.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, таким образом, требования в части взыскания утраты товарной стоимости, судебных расходов, морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малявина <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья подпись <ФИО7>
Копия верна.
Мировой судья
Секретарь
