дело № 2-981-2014/238
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2014 года г. Серпухов, Московскаяобласть
Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,
с участием представителя истца Бушилова М.В. по доверенности - Чепелинского С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушилова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бушилов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около 09 часов 00 минут на 63км.+50метров автодороги Крым в Чеховском районе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Бушилова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности; «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением третьего лица <ФИО2>. и принадлежащем ему на праве собственности; «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением третьего лица <ФИО3> и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель <ФИО3>, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>, сроком действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Ответственность водителя <ФИО3> по ОСАГО на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» (подтверждается страховым полисом серии ССС <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
Истец с заявлением обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия к ответчику ООО «СК «Согласие», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 914 рублей 78 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для производства ремонта его поврежденного транспортного средства.
В обоснование своих требований истец представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, изготовленный независимым экспертом ИП <ФИО4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом износа заменяемых частей) составляет 77 224 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму ущерба, которую определяет исходя из разницы суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно отчета ИП <ФИО4> и выплаченной суммой страхового возмещения (77224,00 руб. - 45914,78 руб.), ущерб просил взыскать в размере 31309 рублей 22 копейки. Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате отчета эксперта в размере 3500 рублей, штраф в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами (соответствующий расчет прилагает). Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с момента частичной выплаты страхового возмещения, то есть с <ДАТА8> и дату подач иска, то есть до <ДАТА9> что составило 52 дня. При расчете истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых ( установленная согласно Указания Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <ДАТА11> и действующая по настоящее время). Истец полагает, что сумма процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК составляет 8,25% : 360 = 0,02292% в день х 31309 рублей 22 копейки х 52 дня = 373 рубля 36 копеек (л.д. 2-8).
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен. Ранее представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело по иску к ООО СК «Согласие» без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, свои интересы в суде представляет через своего представителя - Чепелинского С.Ф., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.
Представитель истца Бушилова М.В. по доверенности Чепелинский С.Ф. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 31 309 рублей 22 копейки отказался, в связи с тем, что ответчиком в этой части иск удовлетворен в полном объеме и суд принял отказ истца от иска в указанной части исковых требований. На удовлетворении остальных исковых требований представитель истца настаивал, просил так же взыскать дополнительные судебные расходы, которые истец был вынужден нести по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтвердил соответствующей квитанцией.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». Указал, что ответчик частично признав исковые требования, выплатил в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 31 309 рублей 22 копейки, что подтвердил платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 68) и считает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом, а поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку (штраф) в случае удовлетворения исковых требований (л.д.67).
Третьи лица <ФИО3>, <ФИО2>. в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск без участия сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около 09 часов 00 минут на 63 км. + 50 метров автодороги Крым в Чеховском районе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Бушилова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности; «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением третьего лица <ФИО2>. и принадлежащем ему на праве собственности; «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением третьего лица <ФИО3> и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4) и копиями административного материала по факту ДТП, представленным ОГИБДД (л.д. 50-57).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности истцу Бушилову М.В. (л.д. 14-24) причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД л.д.51).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя <ФИО3>, на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспорено. И истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в данную страховую компанию (л.д.17).
Согласно акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13> Консультационного центра «Независимая экспертиза «Сервис» установлено, что транспортное средство истца требует ремонта, зафиксированы механические повреждения (л.д.21) составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), которая составила 45914 рублей 78 копеек (л.д.7-8).
Ответчиком истцу выплачена сумма в размере 45 914 рублей 78 копеек, на основании акта о страховом случае от <ДАТА14>, что подтверждено платежным поручением от <ДАТА15> выпиской с лицевого счета истца о зачислении данной суммы на счет истца и сторонами не оспаривается (л.д. 9-10).
Согласно представленного истцом отчета <НОМЕР> от <ДАТА16>, изготовленного ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом износа заменяемых частей) составляет 77224 рублей 00 копеек (л.д. 22-37).
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения и данная претензия была принята представителем ответчика <ДАТА17> (л.д.39).
Определением суда от <ДАТА18> по ходатайству представителя истца, а так же учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца, на которую ссылался истец и размер страховой выплаты, определенный ответчиком не соответствовали друг другу и являлись спорными, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по проведение которой были возложены на истца Бушилова М.В. (л.д. 60-63). Определение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу, экспертиза проведена.
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <ФИО5> за <НОМЕР> от <ДАТА19>, по результатам проведенной по назначению суда авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом степени износа заменяемых запчастей, составила 75941 рубль, что существенно не противоречит отчету ИП <ФИО4>, представленному истцом (л.д. 70-75).
При рассмотрении дела судом, а именно <ДАТА12> ответчик произвел страховую выплату и перечислил истцу невыплаченную ранее сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из расчета истца по иску в размере 31 309 рублей 22 копейки, что подтверждено платежным поручением (л.д. 68) и представителем истца. В связи с чем, истец в данной части от исковых требований отказался.
В связи с обращением к мировому судье за судебной защитой и восстановлением своего нарушенного права истцом произведена оплата стоимости составления отчета ИП <ФИО4> (данные которого использовались при расчете суммы иска) в размере 3 500 рублей (л.д. 38); и назначенной по делу судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 90), а всего расходов на сумму 11500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (обязательное страхование).
Согласно Федерального закона РФ от <ДАТА20> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств;
- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
- размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей;
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от <ДАТА21> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, реальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на данных сторонах.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчик ООО «СК «Согласие», установив наличие страхового случая, обязан был возместить истцу вред в соответствии с правилами обязательного страхования. Наступление страхового случая установлено, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не имеется.
Ответчик при рассмотрении дела судом выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, исходя из расчетов истца. В связи с чем, истец в этой части иска от своих требований отказался, однако, суд принимает во внимание тот факт, что выплаты ответчиком произведены после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате занижения и несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению. По делу установлено, что истец в связи с дорожно-транспортным происшествием обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с учетом положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя их преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ от <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а так же правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги), что подтверждает в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА23> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (к их числу относится и договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. Из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика установлена в связи с несвоевременной страховой выплатой в полном объеме суммы ущерба, причиненного истцу. Данные правоотношения специальными нормами (Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами) не урегулированы. Нормы об ОСАГО разрешают вопрос при причинении морального вреда, вследствие наступления, предусмотренной ими гражданской ответственности, предполагая возмещение такого вреда его непосредственным причинителем на общих основаниях. Ответственность же страховщика по договору обязательного страхования за причинение морального вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, данными нормами не урегулирована. В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям истца о компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите потребителей» и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку обязательство по договору страхования о выплате страхового возмещения ответчиком было произведено несвоевременно и только после обращения истца в суд. Доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда, ответчиком в суд не представлено. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени виновности ответчика, нравственных страданий истца, общих оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а так же требований о разумности и справедливости, с учетом добровольного удовлетворения иска ответчиком в части страховой выплаты до принятия судебного решения.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оно подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу вышеприведенных норм страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнения которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно данным Центрального Банка РФ с <ДАТА11> года установлена процентная ставка рефинансирования 8,25 % годовых.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА26> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства должником, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен другой порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд, соглашаясь с истцом, считает необходимым применить при расчете процентов учетную ставку банковского процента, действующую на день подачи иска, что составляет 8,25%. Расчет процентов истца судом проверен. При этом суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента частичной выплаты страхового возмещения, то есть с 08.07.2014 и на день исполнения обязательства <ДАТА12> от недоплаченной суммы страхового возмещения, которую надлежит исчислять с учетом результатов судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден от ответственности в установленном порядке, результаты экспертизы сторонами не оспорены. При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ он принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 373 рубля 36 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК суд не усматривает, сумма процентов соответствует нарушенному обязательству и уменьшению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» судебных расходов, связанных с оплатой отчета независимого эксперта и судебной экспертизы подлежат удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела судом и обращением истца за восстановлением своего нарушенного права, обусловлены необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, которая до удовлетворения требований истца в данной части ответчиком в добровольном порядке, являлась по делу спорной. Данные расходы подтверждены истцом документально, в материалах дела имеются соответствующие чеки и квитанции.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА23> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 указанного Закона, которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, а именно в добровольном (досудебном) порядке ответчик его требования не удовлетворил и их обоснованность была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу суммы, то есть в размере 1 186 рублей 68 копеек, так как общая сумма удовлетворенных судом требований по заявленному иску составляет 2 373 рубля 36 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 935, 939, 943, 1064, 1072 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соотвествии со ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Бушилова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, штраф в размере 1 186 рублей 68 копеек, а всего взыскать 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 04 (четыре) копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек Бушилову <ФИО1> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городскойсуд через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
Мировой судья: Л.Г. Бахановская
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2014 года.Мировой судья: Л.Г. Бахановская
