Дело № 5-292/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Серпухов Московской области, ул.1-я Московская, д.42/8
«22» октября 2014 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при
секретаре судебного заседания Заречновой И.Ю.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Занединова А.В., его законного представителя - Занединовой Т.В. и защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Оспельникова Е.В., имеющего в реестре адвокатов Московской области регистрационный №50/2127 и представившего ордер №332 от 24.09.2014г., разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занединова А.В., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), не работающего, (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…),
у с т а н о в и л:
Занединову А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Занединов А.В. при рассмотрении дела вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом не согласен, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент его задержания (…)года сотрудниками ДПС он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он прошел на месте освидетельствование, дыша в прибор, в результате которого алкогольного опьянения у него выявлено не было, также на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он согласился и проехал с ними в наркологический диспансер г. Серпухова. Но приехав в диспансер, врач при проведении клинических тестов и исследовании при помощи технических средств алкогольного опьянения не выявил. Затем нарколог предложил ему сдать анализ мочи, но из-за того, что он является инвалидом 1 группы, у него отсутствуют обе руки, то он физически не мог их сдать, при этом медработники помощи ему не предлагали и не организовали условия сдачи мочи. Поскольку анализ мочи он физически сдать не мог, то сотрудники ДПС оформили на него материал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он готов был сдать данный анализ, но с чьей-либо помощью. Сотрудники полиции вопросы ему о том, как он будет сдавать анализы, и будет ли он проходить медицинское освидетельствование при этом, ему не задавали, а сам попросить помощи он постеснялся. С детства у него отсутствуют обе руки, но есть протезы, у которых не шевелятся пальцы, из-за чего он не может совершать действия, связанные с моторикой рукой и не в состоянии себя обслуживать самостоятельно: одеваться и снимать одежду, есть, писать и справлять естественную нужду.
Законный представитель Занединова Т.В. объяснение своего сына Занединова А.В. поддержала, пояснив суду, что ее он является инвалидом с детства, у него отсутствуют верхние конечности, что не позволяет ему совершать самостоятельное обслуживание, а именно: он не может одеваться и раздеваться, кушать и справлять нужду самостоятельно. Сын может управлять своей машиной, у него там находится специальное приспособление для протеза и сам протез сделан специальным образом, на вождение он учился в специальной школе для инвалидов, расположенной в г. Домодедово. В процессе жизни сын освоил некие навыки, он может протезом печатать на компьютере, нажимать кнопки на телефоне, для пития воды он используют трубочку. (…)года у нее был день рождения, и она ждала сына со Святого источника. Его долго не было, и она ему позвонила на мобильный телефон, он ей ответил, что его задержали сотрудники полиции. Потом он ей перезвонил и сказал, чтобы она приехала на ул.(…). Когда она подъехала на место, то там стояло две машины ГАИ и сын. Она подошла к сотрудникам ДПС и спросила: «Что случилось?», объяснения им, что она его мать, но они ее проигнорировали. Освидетельствование сына проходило без нее, так как она подъехала позже. Затем сына повезли в УВД на ул. Калужская, она поехала с ними, там что-то оформляли, потом сыну предложили пройти медицинское освидетельствование у нарколога, сын согласился, и они стали собираться ехать в диспансер, ее с собой сотрудники полиции не приглашали. Она обращалась к сотрудникам полиции несколько раз, чтобы ее взяли для помощи сыну, но они ответили, что она там не нужна. Все это время она оставалась на ул. Калужская в УВД. Когда они вернулись, то сотрудники полиции дали ей подписать один протокол, что он составлен в ее присутствии, она расписалась на полях, но при этом его не читала. Ни в каком качестве по делу она не привлекалась и никаких прав ей не разъясняли.
Защитник-адвокат Оспельников Е.В. считает, что дело об административном правонарушении в отношении Занединова А.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на стадии досудебного производства при оформлении административного материала должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения закона. Так материалами дела достоверно установлено, что Занединов А.В. является инвалидом 1 группы, у него полностью отсутствует одна рука и кисть на другой руке, и самостоятельно обслужить себя он не может. В связи с чем, на основании ст.25.3 КРФобАП должностными лицами в целях реализации его прав при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о допуске его законного представителя - матери Занединовой Т.В. с вынесением соответствующего процессуального документа, и законному представителю должны были быть разъяснены его права, но ничего по данному поводу ими сделано не было. Занединова Т.В. даже не была допущена к участию при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, вследствие чего, опять были нарушены права и законные интересы Занединова А.В., поскольку умысла в не прохождении сдачи мочи у него не было, поскольку в силу своих физических недостатков - при отсутствии обеих рук он не мог выполнить самостоятельно действия по сдаче анализа. Также врачом, медперсоналом и сотрудниками ДПС помощь ему в этом не была оказана, хотя по представленным доказательствам по делу следует, что его подзащитный прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и прошел его в диспансере, при этом состояние алкогольного опьянения у него, а также опьянения по клиническим признакам, и по техническому исследованию выявлено не было. Кроме того, врачом в нарушение п.14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в акте не указано, почему не проведено исследование мочи.При таких обстоятельствах, защитник считает, что отказ Занединова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден. Второе - это нарушение права на его защиту, которое закреплено в Конституции РФ. В протоколе указано, что Занединов А.В. нуждается в услугах защитника, но данное требование удовлетворено не было, защитник предоставлен ему не был. Также в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС (…) указан в качестве свидетеля, что является нарушением, так как по данному административному делу он являлся должностным лицом, составляя процессуальные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, (…) одновременно не мог являться по делу и должностным лицом и свидетелем, поскольку свидетель подтверждает, что было при составлении всех материалов дела, а не только протокола, при этом административный Кодекс не требует свидетелей при составлении протокола. Таким образом, на основании ст. 26.2 КРФобАП протоколы, составленные должностными лицами по делу являются недопустимыми доказательствами. С учетом обстоятельств дела и норм действующего административного законодательства, защитник считает, что в действиях Занединова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, так как отказа с его стороны не было и производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля (…) показал суд, что он работает в МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога и эксперта. В (…)года он проводил медицинское освидетельствование в отношении Занединова А.В., который был доставлен в диспансер сотрудниками ОГИБДД по направлению дежурной части МВД г. Серпухова. Освидетельствование Занединова не выявили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, клинических признаков опьянения как таковых у него также не имелось, сдать мочу ему было предложено по требованию инспектора ДПС, с связи с его подозрением на наркотическое опьянение. Анализ мочи Занединов не сдал, но по каким причинам он не помнит, так как прошло достаточно много времени. (…) видел, что данное лицо имеет физические недостатки, о чем он указал в акте об отсутствии у него полностью руки и кисти, а также о наличии протеза. Как была организована сдача анализа мочи Занединовым, предлагалась ли ему помощь медперсонала, была ли с ним его мать или иной представитель, в какой именно форме был заявлен им отказ от прохождения медосвидетельствования, свидетель не помнит. Он лишь запомнил, что кроме Занединова было еще двое сотрудников полиции, которые присутствовали у него в кабинете при его медицинском освидетельствовании.
Свидетель (…) в судебном заседании показал, что (…)года его напарником (…) было остановлено транспортное средство под управления Занединова, у которого имелись признаки опьянения. Они провели освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты по прибору были нулевые, и алкогольное опьянение на месте установлено не было. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, водитель с этим согласился, но сказал, что расписываться не может, так как у него нет кистей рук. При остановке водителя, они видели, что он является лицом, у которого имеются физические недостатки. Свидетель не помнит, в какой момент при оформлении административного материала в отношении Занединова приехала его мать. На момент оформления ими протокола об отстранении ТС, освидетельствования на месте и протокола о направлении водителя на медосвидетельствование его матери точно не было. Но когда они брали второе направление на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в дежурной части УВД, так как в машине у водителя при досмотре транспортного средства был еще обнаружен сверток с порошком, предположительно с наркотическим веществом, то там она уже была. В наркологический диспансер они с ул. Калужской ехали втроем: он, его напарник и водитель, его матери в диспансере не было. В наркологическом диспансере Занединову предложено было пройти освидетельствование, но он не дожидаясь, когда врач достанет пробирку, сказал, что отказывается, причин не объяснял, но до этого в машине он говорил им, что употребляет какие-то вещества - специальные обезболивающие в связи с инвалидностью, и боялся, что они могут что-то показать. Также никакой помощи водитель по сдаче анализов в диспансере у них и врача не просил. Свидетель не помнит, привлекалась ли мать Занединова в качестве законного представителя, разъяснялись ли ей её права и какими это процессуальными документами это подтверждается. Также (…) пояснил суду, что он был свидетелем лишь при составлении протокола об административном правонарушении, а при составлении других протоколов являлся должностным лицом, что не запрещено законом. При составлении протокола они не обязаны обеспечивать защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется графа: нуждается ли водитель в услугах защитника, но это имеется ввиду требуется ли лицу, в отношении которого составляется протокол защитник при рассмотрении дела в суде.
Выслушав Занединова А.В., его законного представителя Занединову Т.В. и защитника Оспельникова Е.В., свидетелей (…), (…), проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…)г., Занединов А.В. как водитель, управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, (…)года в (…)часа (…)минут по адресу: (…) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №(…) от (…)г. видно, что Занединов А.В. был отстранен от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №(…) от (…)г. с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования зафиксированы у Занединова А.В. наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательные показания прибора Alcotector PRO-100 combi и не установление у него состояния алкогольного опьянения (л.д.5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №(…) от (…)г. видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Занединов А.В. находитсяв состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым Занединов А.В. согласился (л.д.6).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №(…) от (…)г., в котором зафиксировано, что у Занединова А.В. отсутствовали клинические признаки опьянения, также техническим исследованием у него состояние алкогольного опьянения не выявлено и от сдачи мочи на наличие наркотиков отказался (л.д.8).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (…) следует, что (…)года в (…)час. (…)мин., находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа (…) на ул.(…) ими была остановлена автомашина (…), (…) под управлением Занединова А.В., у которого поведение не соответствовало обстановке, так как он изрядно нервничал. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он не отказался. Согласно акта (…), состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как были достаточные основания полагать, что водитель Занединов А.В. находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствовании, от которого он также не отказался. Прибыв с данным гражданином в МУЗ «СНД» по адресу: (…), Занединов А.В. от сдачи анализов на выявление в его организме наркотических веществ ответил отказом, о чем свидетельствует акт №(…). Давать объяснения в письменном виде и подписывать материал он не мог, так как у гр. Занединова А.В. отсутствуют обе руки, что подтверждено подписями понятых (л.д.16).
Также в материалах дела имеются: письменные объяснения (…), (…), протокол изъятия вещей и документов 50 АС №(…) от (…)г., протокол о досмотре транспортного средства 50 АА №(…) от (…)г., из которых следует, что при досмотре автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…) под управлением Занединова А.В. был обнаружен сверток с веществом коричневого цвета похожее на платину шоколада, завернутое в коричневую обертку от шоколада (л.д. 10-13).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам: справки Серпуховского медико-социальной экспертизы сер. МЭС-2001 №(…) от (…)года, медицинского заключения ВК, выданного поликлиническим отделением ЦРБ №3 от (…)года №(…), выписки Детской городской клинической больницы № 20 имени К.А. Тимирязева из и/б №(…) от (…)года - Занединов А.В. являетсяинвалидом детства 1 группы, у него отсутствуют обе руки в результате травматической ампутации правого плеча и левой кисти, он нуждается в постороннем уходе, не может себя обслуживать и больного обслуживает его мать - Занединова Т.В. (л.д.31-33).
Согласно свидетельства о рождении (…) Занединова Т.В. является матерью Занединова А.В. (л.д.30).
В соответствии со ст.25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, осуществляют их законные представители.
Законные представители в отношении представляемых ими лиц имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (ст.ст. 25.1, 25.2), и совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым.
Анализируя представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Занединова А.В., должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не были выполнены требования ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по привлечению к участию в деле его законного представителя, поскольку Занединов А.В. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, не может себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем, в силу своего физического состояния он был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права при производстве по делу без своего законного представителя.
В порядке ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Занединова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.5, 24,5, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Занединова А.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.Е. Потапова
