Дело № 5-618/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г.Воскресенск 28 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области РФ Жолтикова Н.Г., при секретаре Ямбаевой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Капустина И.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ (л.д. 6):<ДАТА3>
У С Т А Н О В И Л:
Капустин И.В.1, являясь водителем и управляя автомашиной, совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15. ч 3 КоАП РФ (при объезде препятствия).
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА8> в 23 час. 37 мин. Капустин И.В.1, управляя транспортным средством Хендэ <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>190 на 30 км + 050 м автодороги МБК <АДРЕС> направления в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления.
Капустин И.В.1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в действительно в указанное протоколе время следовал на автомашине Хендэ <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые показали ему два снимка, на которых невозможно было определить какая автомашина совершает маневр. Он действительно совершил два маневра обгона до остановки его сотрудниками ДПС. Но совершил данные маневры в разрешенном месте. Действительно схему на л.д. 4 составляли в его присутствии, он был согласен с ней, поскольку маневр обгона начал на прерывистой линии 1.5, а закончил возможно на сплошной линии 1.1.
Свидетель Голубцов Е.В,, допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 6 Батальона Полка ДПС, <ДАТА9> находился на маршруте патрулирования, двигались с напарником на служебной автомашине со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону Егорьевского, был очевидцем как автомашина под управленим Ф.И.О.1 на 30 км совершила маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом маневр им был начат на разметке 1.6, которая предупреждает о приближении разметки 1.1., закончил маневр на разметке 1.1., в связи с чем автомашина под управлением Ф.И.О.1 была остановлена и в отношении него был составлен протокол, автомашину остановили примерно через 2 км.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Капустина И.В.1 инспектором ДПС (л.д. 3). Из указанного протокола следует, что <ДАТА8> в 23 час. 37 мин. Капустин И.В.1, управляя транспортным средством Хендэ <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>190 на 30 км + 050 м автодороги МБК <АДРЕС> направления в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления, а также, что при его составлении Капустин И.В.1 никаких ходатайств относительно текста протокола не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил.;
- рапортом инспектора ДПС и схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Капустина И.В.1 (л.д. 4,5), из которых следует, что указанная в протоколе автомашина под управлением Капустина И.В.1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления, при этом маневр Капустиным И.В.3 был начат в месте, где на дорожном полотне нанесена линия разметки 1.6., Капустин И.В.1 закончил маневр и вернулся на ранее занимаемую им полосу в месте, где нанесена размета 1.1.;
- дислокацией знаков и разметки на участке автодороги 30 км МБК <АДРЕС> шоссе (л.д. 9), согласно которой, в месте нарушения ПДД РФ Капустиным И.В.1 имеется дорожная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.
Выслушав Капустина И.В.1, допросив указанного выше свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья находит вину Капустина И.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ полностью установленной.
Показания свидетеля Ф.И.О.4 последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Показания данного свидетеля подтверждаются объяснениями Капустина И.В.1, который в судебном заседании подтвердил факт совершения маневра с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также подтвердил, что после совершения маневра обгона вернулся на ранее занимаемую полосу при этом пересек линию разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.
Имеющиеся в материалах дела материалы видеофиксации (л.д. 10-11), а также объяснения Ф.И.О.5 нельзя признать допустимым доказательством, из видеофиксации невозможно сделать какого-либо выводы о маневре, совершенном автомашиной под управлением Капустина И.В.1, а в объяснениях Ф.И.О.5 на л.д. 12-13 отсутствует дата, когда были отобраны данные объяснения.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Капустиным И.В.1 вменяемого ему правонарушения.
При этом суд учитывает, что диспозиция статьи 12.15. ч 4 КоАП РФ содержит два квалифицирующих признака: выезд на полосу встречного движения и наличие в Правилах дорожного движения РФ прямого запрета это совершать.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Данная разметка предусмотрена Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение данной разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Таким образом, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение линии дорожной (горизонтальной) разметки 1.1. Нарушая данную разметку, водитель неизбежно совершает выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Кроме того, п.п. 1.3. Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9) и схемы нарушения ПДД РФ (л.д. 4) прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5., сменяется прерывистой разметкой 1.6., которая переходит в сплошную линию разметки с обозначением 1.1. Поскольку разметка 1.6. предупреждает о приближении к разметке 1.1., разделяющей потоки противоположных направлений и исключающей возможность ее пересечения, водитель Капустин И.В.1, совершая маневр обгона, должен был вернуться на ранее занимаемую полосу до начала сплошной линии горизонтальной разметки (1.1.). При этом в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2. ПДД РФ запрещает водителю совершать обгон, в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 9.7. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Капустин И.В.1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движения по встречной полосе дороги слева от нее, в связи с чем, доводы Капустина И.В.1 о том, что его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку сам Капустин И.В.1 в судебном заседании подтвердил факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Приназначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела Капустин И.В.1 (л.д. 6) ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ: <ДАТА3>
В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок исполнения постановления о назначении административного наказания, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, поэтому суд признает повторное совершение Капустиным И.В.1 однородного административного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Капустина И.В.1 признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/сч 04481А83650. Банк получателя Отделение № 1 Москва, р/сч. 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46705000, ИНН 7702300872, КПП 770201001, УИН 18810450146060026655, вид платежа - штраф ГИБДД.
Копию настоящего постановление направить командиру 6 Батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО и вручить Капустину И.В.1
Разъяснить Капустину И.В.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
После уплаты штрафа квитанцию предоставить в адрес 22-го судебного участка Воскресенского судебного района МО: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д. 1а.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский горсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения постановления или опротестовано прокурором в тот же срок.
Мировой судья Жолтикова Н.Г.
