Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Белоозерский <ДАТА> октября 2014 года
Мировой судья 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасова М.А.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генфона А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Генфон А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17333 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 402 рубля 95 копеек, штрафа в размере 15368 рублей 41 копейка, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке дороги <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащего <ФИО1> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под ее управлением, по причине нарушения водителем <ФИО1> п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего его транспортному средству причинены технические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <НОМЕР>, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию, в счет причиненного ущерба ему было выплачено страховое возмещение в сумме 4809 рублей 24 копейки, однако он не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в ЭЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для составления независимой оценки, согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 22143 рубля 11 копеек.
Истец Генфон А.В. и представитель ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Генфона А.В. и представителя ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, согласно письменных возражений, иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 22143 рубля 11 копеек.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).
Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (ст. 12 в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке дороги у <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Генфону А.В. транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащего <ФИО1> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под ее управлением, по причине нарушения водителем <ФИО1> п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> причинены технические повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <НОМЕР>, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию, в счет причиненного ущерба ему было выплачено страховое возмещение в сумме 4809 рублей 24 копейки.
Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина <ФИО1> в данном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, суд считает полностью установленным факт нарушения <ФИО1> ПДД РФ. Между действиями <ФИО1>, ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно отчета оценщика <НОМЕР>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа составила 22143 рубля 11 копеек.
В ходе рассмотрения дела, после получения указанного заключения, ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 17333 рубля 87 копеек, что свидетельствует о том, что ответчик признал факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была оказана с существенными недостатками, а именно необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, однако считает, что его следует компенсировать в размере 4000 рублей.
В сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым включить расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 402 рубля 95 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 2000 рублей за составление искового заявления.
Поскольку расходы на оплату юридических услуг имели место, являются фактическими, подтверждены документально, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик требования истца своевременно не удовлетворил, то с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать штраф в размере 3701 рубль 47 копеек.
При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 793 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Генфона А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Генфона А. В., в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщикав размере3000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 95 копеек, штраф в размере 3701 рубль 47 копеек, а всего в сумме 13104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля 42 копейки.
В части исковых требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Генфона А. В. страхового возмещения в размере 17333 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 11666 рублей 94 копейки, отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлинув размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 35 копеек, с удержанием в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (<ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.
Мировой судья: М.А.Черкасова
