Дело №1-21/14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пушкино Московской области «20» октября 2014 года
Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрин О.В.
с участием частного обвинителя <ФИО1>,
подсудимого Харебина Е.А.,
защитника <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре судебного заседания Заярко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харебина <ФИО3>,
обвиняемого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Харебин Е.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7>, около 22 час. 00 мин., Харебин Е.А. в ходе возникшей на почве ревности ссоры с <ФИО1>, с которой он ранее проживал совместно без регистрации брака в органах ЗАГС, находясь в районе домов <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес <ФИО1> один удар по телу, отчего последняя упала.
Своими действиями Харебин Е.А. причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Харебин Е.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что вечером <ДАТА8> <ФИО1> ужинала у него дома по адресу: <АДРЕС>; когда <ФИО1> пошла домой, он решил проводить ее, сел на велосипед и стал догонять; на улице он увидел, что она идет в обнимку с молодым человеком; он стал говорить ей «ты, что делаешь?» после чего у них завязалась «словесная перепалка» с <ФИО1>, которая перешла в драку с ее молодым человеком; драка между ними продолжалась немного, он ударил мужчину примерно 4 раза, после чего тот убежал, во время драки <ФИО1> пыталась их разнять и возможно случайно получила от него 1-2 удара, целенаправленно он ее не бил, если бы он нанёс ей удары, она не выжила бы, поскольку он профессионально занимался борьбой и имеет спортивный разряд по «боям без правил»; примерно через 3-4 дня после случившегося его вызвали в полицию, где он узнал, что <ФИО1> обратилась с заявлением, в котором указала, что он ее избил, при этом заявление от ее молодого человека о его избиении в полицию не поступало; также он пояснил, что с <ФИО1> они не живут вместе, но когда проживали совместно, она «гуляла», употребляла спиртные напитки, ей постоянно на телефон звонили мужчины; потом она собрала свои вещи и ушла от него, но часто проходит в его дом за своими вещами, часть из которых специально оставила у него, из-за чего между ними происходили скандалы; после очередной ссоры <ФИО1> пригрозила ему «я тебя посужу».
Несмотря на то, что Харебин Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшей <ФИО1> в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское» от <ДАТА9> о принятии мер к ее сожителю Харебину Е.А., который <ДАТА8> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> мкр. Клязьма г. Пушкино Московской области избил ее, причинил физическую боль (л.д.44);
- заявлением <ФИО1> к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении Харебина Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту ее избиения <ДАТА8>, около 22 часов, у домов №<НОМЕР>,75 по ул. <АДРЕС> мкр. Клязьма г. Пушкино Московской области (л.д.2);
- медицинской справкой <НОМЕР> МБУЗ «<АДРЕС> районная больница им. проф. Розанова», из которой следует, что <ДАТА9> в 00 час. 35 мин. <ФИО1> обращалась в травматологический пункт г. <АДРЕС> по поводу ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, спазма правого локтевого сустава, экхимоз верхней трети плеча (л.д.48);
- заверенной копией разворота журнала обращений в травмпункт МБУЗ «<АДРЕС> районная больница им. проф. Розанова», где под <НОМЕР> зафиксировано обращение <ФИО1> <ДАТА9> в 00 час. 35 мин., диагноз - ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, спазма правого локтевого сустава, экхимоз верхней трети плеча, обстоятельства травмы - избит известным на улице в Клязьме (л.д.69-70);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводов которого у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава, которые причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела, кровоподтек на правом плече образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, ссадины в области правого локтевого сустава могли образоваться при падении на локоть; описанные телесные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.93-94);
- показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА11> она ушла от Харебина Е.А., с которым совместно проживала около восьми с половиной лет; <ДАТА8> вечером она ужинала вместе с Харебиным Е.А. у него дома по адресу: <АДРЕС>; закончив ужин, направилась за лекарством ребенку к себе в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>; около 22 часов она вышла на улицу, где стала разговаривать по мобильному телефону, пройдя примерно 100 метров, она обернулась и увидела, что Харебин Е.А. преследует ее на велосипеде; догнав ее в районе домов <АДРЕС>, Харебин Е.А. пытался выяснить, с кем она разговаривала по телефону, после чего начал ее избивать, душить, выкручивать руки, нанес ей 8 ударов по голове, телу и лицу руками и ногами; она кричала, но Харебин Е.А. продолжал ее избивать, она упала; она продолжала кричать до тех пор, пока он не сел на велосипед и не уехал; поднявшись, она вызвала по телефону такси, чтобы доехать до полицейского участка, потом стала звонить матери Харебина Е.А.; пройдя 50 метров, она увидела двигающегося на велосипеде ей навстречу Харебина Е.А., который объехал вокруг через улицу и оказался впереди нее, увидев, что она разговаривает по телефону, он снова стал ее избивать, нанес еще 3-4 удара ногами и руками по телу, голове; она сообщила Харебину Е.А., что позвонила его матери и сказала ей, что он ее избил; он сразу сел на велосипед и уехал, на подъехавшей автомашине такси она направилась в полицейский участок, где написала заявление об избиении ее Харебиным Е.А.; ночью <ДАТА9> она обратилась в травмпункт <АДРЕС> ЦРБ, где были зафиксированы нанесенные повреждения; <ДАТА12> она была на приеме у врача невролога ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ДАТА13> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ей сделали рентгенографию шейного отдела позвоночника; по настоящее время у нее немеют пальцы правой руки из-за чего ей трудно работать, она работает парикмахером и приходится работать через боль;
- показаниями свидетеля <ФИО4>, которая показала, что в марте 2014 года во вторую половину дома, где она проживает, расположенную по адресу: <АДРЕС>, вселилась <ФИО1> с детьми; <ФИО1> часто рассказывала ей, как бывший муж Харебин Е.А. избивает ее, подстерегает у дома; однажды, когда она находилась у них в гостях, <ФИО1> на телефонный номер поступил звонок от <ФИО5>, который ей угрожал; в середине апреля 2014 года она видела на теле <ФИО1> кровоподтеки, они были на ногах, на руке; летом, в июне - июле 2014 года, <ФИО1> также рассказала ей, что <ФИО5> избил ее, и показала гематомы на одной из рук и ногах; она посоветовала <ФИО1> обращаться в полицию с заявлением в отношении <ФИО5>;
- показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым <ДАТА8> он познакомился с <ФИО1>, когда постригался у нее, у них нашлись общие интересы; вечером того же дня он решил позвонить ей, чтобы пообщаться, но <ФИО1> прислала ему СМС, в которой попросила не звонить ей, так как бывший муж ее приревновал; в этот день они не виделись, а встретились только <ДАТА9>, в этот день он увидел у <ФИО1> синяки на предплечьях, на руках;
- детализацией услуг связи с телефонного номера <ФИО1> (л.д.99-156).
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Сторонами обвинения и защиты подтверждено, что в вечернее время <ДАТА8> между <ФИО1> и Харебиным Е.А., которые ранее проживали совместно без регистрации брака в органах ЗАГС, возникла ссора на почве ревности со стороны Харебина Е.А., спровоцированная разговорами <ФИО1> по мобильному телефону.
Как показала сторона обвинения, в дальнейшем, после того, как она вышла из дома Харебина Е.А. на улицу, последний догнал ее и подверг избиению.
Изложенные <ФИО1> обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, наличие телесных повреждений после избиения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО4>, которые видели у <ФИО1> после происшедшего повреждения на руках.
Кроме того, факт образования у потерпевшей непосредственно после случившегося телесных повреждений в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава, подтвержден объективными данными, описанными в медицинских документах и заключении судебно-медицинского эксперта, подтвердившего возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1>, показав, что увидел, как последняя шла по улице в обнимку с молодым человеком, с которым он затеял драку, после чего тот убежал. Во время драки <ФИО1> пыталась их разнять, и возможно случайно получила от него 1-2 удара, целенаправленно он ее не бил.
Между тем, какими-либо доказательствами показания Харебина Е.А. не подтверждены, в том числе присутствие мужчины, с которым у Харебина Е.А. якобы завязалась драка.
Данные доводы подсудимого с изложением своей версией происшедшего суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное противоправное деяние.
Изложенная <ФИО1> хронология событий вечера <ДАТА8>, а также мотивы действий Харебина Е.А. подтверждаются также детализацией услуг связи с телефонного номера потерпевшей (л.д.99-156), из которой усматривается, что первое абонентское соединение телефонных номеров <ФИО1> и <ФИО7> в виде телефонного звонка последнего произошло <ДАТА8> в 19:27:11. В дальнейшем, абонентские соединения между ними происходили <ДАТА8> в 20:05:52, 20:06:20, 21:42:10, 21:43:33, 21:52:01, 21:56:14, 21:57:02, что подтверждает те обстоятельства, что Харебин Е.А. пытался выяснить, с кем она разговаривала. Кроме того, в 22:01:44, 23:17:31 <ФИО1> звонила в такси, а в 22:05:31, 22:07:28, 22:33:31 разговаривала по телефону с матерью Харебина Е.А., что полностью согласуется с ее показаниями в данной части.
Анализируя и оценивая в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела, и находит вину Харебина Е.А. в совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым вменить в вину Харебина Е.А. только действия по нанесению одного удара по телу при установленных по делу обстоятельствах, от которого <ФИО1> упала, поскольку образование телесных повреждений у последней в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава именно от данных действий подтверждено заключением эксперта.
Доказательств того, что телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава причинены <ФИО1> при иных обстоятельствах, в деле не имеется.
Действия Харебина Е.А. по нанесению других многочисленных ударов <ФИО1>, о чем ей было изложено в заявлении частного обвинения и показано в судебном заседании, суд считает возможным исключить из обвинения, поскольку, помимо показаний <ФИО1>, данные действия Харебина Е.А. никакими другими доказательствами не подтверждены.
Судом исследована личность Харебина Е.А.: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих детей <ДАТА5> и <ДАТА6> рождения, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.31,32,98,168,172,173).
При назначении наказания подсудимому Харебину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Харебину Е.А. наказание в виде штрафа.
<ФИО1> заявлен гражданский иск к Харебину Е.А. о возмещении материального ущерба, связанного с обращением за медицинской помощью, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., и компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.
Харебин Е.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения гражданского иска, поскольку отрицал свою вину в совершении преступления.
Учитывая установленный настоящим приговором факт совершения Харебиным Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении <ФИО1>, суд полагает требования гражданского иска подлежащими частичному удовлетворению.
Суд соглашается с доводами потерпевшей, что совершенным преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и целесообразности, исходит из тяжести причиненных потерпевшей повреждений и степени нравственных страданий, и полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В части возмещения материального ущерба суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта, помимо кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава, остальные описанные в медицинской документации заболевания <ФИО1> не связаны со случаем от <ДАТА8>.
Как следует из представленных в дело медицинских документов, обращение за медицинской помощью и понесенные <ФИО1> в связи с этим расходы не связаны с лечением кровоподтека в верхней трети правого плеча и ссадин в области правого локтевого сустава, полученных в результате действий Харебина Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 318-322 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд
приговорил:
Харебина <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Гражданский иск <ФИО1> к Харебину <ФИО8> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Харебина <ФИО8> в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Харебину Е.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья
