РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года пос. Софрино
Мировой судья 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковская С.Р., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.И. к Бычкову О.И. и Бычковой З.И. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Стороны по делу являются сособственниками дома <НОМЕР>. Сорокину В.И. принадлежала 0.31 доля указанного жилого дома, Бычкову О.И. - 0.33 доли, Бычковой З.И. - 0.36 долей. На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <ДАТА2>, вступившего в законную силу <ДАТА3> указанное домовладение разделено с выделением совладельцам конкретных помещения и надворных построек, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.9-11)
На основании решения Пушкинского горсуда Московской области от <ДАТА4> установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу<АДРЕС>(л.д.12-14)
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА5> в пожизненно наследуемом владении Сорокина В.И. находятся три земельных участка площадью 24 кв.м., 254 кв.м. и 17 кв.м., не состоящие на кадастровом учете (л.д.5,7-8)
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА6> в собственности Бычковой З.И. находится земельный участок площадью 350 кв.м. (л.д.22) Участок Бычковой З.И. поставлен на кадастровый учет без установления границ. (л.д. 23)
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7>, в собственности Бычкова О.И. находится земельный участок площадью 350 кв.м. (л.д.25) Участок Бычкова О.И. поставлен на кадастровый учет с границами в системе координат.( л.д.26)
Сорокин В.И. обратился с иском к ответчикам, указав, что между совладельцами возник спор о порядке землепользования.(л.д.3)
В ходе судебного разбирательства экспертом <ФИО1>, которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, было подготовлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком. (л.д.36-48,70-72,93-95)
Сорокин В.И., и его представитель по доверенности Зверев В.И. (л.д. 81) просили суд при рассмотрении спора руководствоваться вариантом № 1 экспертного заключения, согласно которого истцу в пользование выделяется земельный участок в соответствии с площадью, унаследованной им после смерти матери <ФИО2> в размере 352 кв.м.
<ФИО3> и представитель Бычковой З.И. по доверенности <ФИО4> ( л.д.59) просили суд определить порядок землепользования в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения ( л.д.93-95), согласно которого в пользование Сорокина В.И. выделяется земельный участок, площадь которого пропорциональна его доле в праве на дом, существовавшей до раздела домовладения, а ответчикам выделяются земельные участки, площадь которых включает собственность ответчиков на землю, при этом площадь, превышающая право собственности Бычкова О.И. и Бычковой З.И. распределена между ними пропорционально доле ответчиков в праве на дом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по иску, их представителей, пояснения эксперта <ФИО1>, находит иск Сорокина В.И. об определении порядка землепользования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании статьи 35 Земельного Кодекса РФ «при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.» В силу статьи 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
Приобщенными в материалы гражданского дела свидетельствами о регистрации права подтверждено, что спорный земельный участок частично, распределен в собственность Сорокина В.И. (общей площадью 295 кв.м.), Бычкова О.И. (общей площадью 350 кв.м.) и Бычковой З.И. (общей площадью 350 кв.м.), а всего 995 кв.м.
Из пояснений сторон по делу, эксперта Коротун М.М. и ситуационного плана земельного участка, судом установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился. Коротун М.М. пояснил, что участок разделен на две части достаточно новым забором, возведенным Бычковым О.И., который устанавливает границу пользования между Бычковым О.И. и Бычковой З.И. Заборов между участками Сорокина В.И. и Бычковой З.И. нет, и граница землепользования определяется частично границами дорожки их общего пользования. Стороны по делу и их представители подтвердили суду наличие споров между совладельцами по вопросам землепользования.
Суд находит, что за основу разрешения спора следует избрать вариант № 4 экспертного заключения (л.д.93-95), по которому размеры участков, выделяемых в пользование совладельцев, превышают их право собственности на землю, обеспечена возможность прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома, хозяйственным постройкам, выделены зоны их обслуживания, при этом истцу выделяется в пользование участок, площадь которого идеально пропорциональна его доле в праве на дом, ответчикам максимально приближенная к их праву собственности на землю, которое практически совпадает с долевым распределением дома. Границы участков по указанному варианту, соответствуют норме, предусмотренной п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в силу которойобразование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По варианту № 4 земельные участки, выделяемые в пользование совладельцам, представляют собой единые массивы, без переноса хозпостроек и долговременных насаждений.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вариант № 1 не может быть положен в основу разрешения спора, так как согласно этого варианта предусмотрено распределение земли в равное пользование всех совладельцев и не соответствует их праву собственности на землю, не отражает сложившийся порядок пользования и не соответствует долям совладельцев в праве на дом, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ и статьи 247 ГК РФ, установивших правила определения порядка землепользования. Вариант № 2 так же не может быть положен в основу решения суда в связи с тем, что в соответствии с этим вариантом в пользование истца и ответчиков выделяются участки, размер которых значительно отличается от их права собственности на землю и не пропорционален долям совладельцев в праве на дом.Вариант № 3 предусматривает распределение земли в идеальном соответствии с правом собственности совладельцев на землю, при этом излишек площади, превышающий право собственности совладельцев на землю распределен пропорционально долям в праве на дом, однако в пользование истца выделяется участок меньшей площадью, чем в соответствии в его долей дома. По этому основанию судом вариант № 3 так же не учитывается при рассмотрении спора.
Требования Сорокина В.И. определить порядок землепользования в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, то есть выделить в его пользование земельный участок площадью 350 кв.м., унаследованный истцом после смерти матери, суд считает необоснованным, так как согласно свидетельств о государственной регистрации права, в собственности Сорокина В.И. находится земельный участок общей площадью 295 кв.м., при этом основанием для регистрации права собственности истца на землю стало свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого Сорокин В.И. унаследовал 350 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец распорядился своим правом, зарегистрировав земельный участок в меньшей площади, чем унаследовал, установив, тем самым объем своего права собственности. Кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих факт запользования истцом или его правопредшественниками земельного участка в большей площади. Пояснения Сорокина В.И. о том, что регистрация земельного участка в меньшей площади, произошла из-за ошибки геодезистов, суд не принимает во внимание, так как Сорокин В.И. не лишен возможности устранить неточности в геосъемке, регистрационных свидетельствах и впоследствии обратиться за изменением установленного порядка землепользования.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина В.И. к Бычкову О.И. и Бычковой З.И.удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> по варианту № 4 экспертного заключения эксперта Коротун М.М. по которому: СорокинуВ.И. выделяется в пользование земельный участок № 2, площадью 315 кв.м с границами
11-25
21.3942
6.21
25-26
109.4819
5.25
26-27
109.4671
1.50
27-28
20.1159
5.86
28-29
109.4671
1.50
29-30
19.8226
4.07
30-31
109.5297
9.24
31-32
112.3476
2.75
32-21
109.0170
6.00
21-20
201.6022
1.07
20-18
200.3558
8.76
18-17
244.0549
1.41
17-16
199.1106
3.49
16-36
290.7429
1.56
36-37
200.9684
0.25
37-15
290.7429
16.27
15-14
228.7454
3.30
14-13
289.7655
1.69
13-12
334.4645
1.43
12-11
289.4786
3.23
Бычковой З.И. выделяются в пользование земельные участки № 3,4: Участок№ 3 площадью 127 кв.м. с границами:
6-19
287.2533
8.50
19-18
288.1326
6.40
18-20
20.3558
8.76
20-21
21.6022
1.07
21-22
109.0262
4.97
22-23
145.3014
3.05
23-24
110.8680
7.35
24-6
200.0470
7.43
Участок № 4 площадью 226 кв.м. с границами:
1-2
110.1809
6.44
2-3
111.4267
28.11
3-4
111.0178
6.25
4-5
201.3058
4.29
5-35
290.8680
7.04
35-34
325.3014
3.08
34-33
289.0262
13.35
33-31
237.1377
1.08
31-30
289.5297
9.24
30-29
199.8226
4.07
30-29
200.1159
3.29
29-28
289.4671
1.50
28-27
200.1159
5.86
27-26
289.4671
1.50
26-25
289.4819
5.25
25-1
21.3942
14.41
Сорокину В.И. и Бычковой З.И. выделяется в совместное пользование земельный участок № 5площадью 24 кв.м. с границами:
5-24
200.0470
1.00
24-23
290.8680
7.35
23-22
325.3014
3.05
22-21
289.0262
4.97
21-32
289.0170
6.00
32-31
292.3476
2.75
31-33
57.1377
1.08
33-34
109.0262
13.35
34-35
145.3014
3.08
35-5
110.8680
7.04
Бычкову О.И. выделяется в пользование участок № 1 площадью 364 кв.м. с границами:
7-8
291.3456
33.38
8-9
291.3088
7.13
9-10
291.6951
1.00
10-11
21.3942
4.98
11-12
109.4786
3.23
12-13
154.4645
1.43
13-14
109.7655
1.69
14-15
48.7454
3.30
15-37
110.7429
16.27
37-36
20.9684
0.25
36-16
110.7429
1.56
16-17
19.1106
3.49
17-18
64.0549
1.41
18-19
108.1326
6.40
19-6
107.2533
8.50
6-7
199.1447
13.02
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.10.2014 года.
Мировой судья С.Р. Васильковская
