Дело №5-624/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении г. Пушкино МО «5» ноября 2014 года Мировой судья 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области РФ Табунщик К.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЗУЙКИНА В.Н.,<ДАТА2> г.р., гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего- <АДРЕС>
у с т а н о в и л:
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленного инспектором ГИБДД «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области, следует, что 10.08.2014 года в 23 часа 30 минутЗуйкин В.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около <АДРЕС> совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, после чего в нарушении ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Зуйкин В..Н. вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает. По существу пояснил следующее: <ДАТА4> он управлял своей автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> По пути следования он ничего не нарушал, в это время попутная автомашина резко остановилась, он экстренно тормознул, но по инерции его автомашина двигалась. В это время он почувствовал удар в левую часть автомашины и его автомашину вынесло на встречную полосу, где он взаимодействовал с автомашиной Шевроле. От удара он потерял сознание. Приехавшая скорая помощь забрала более серьёзных пострадавших, Когда они ждали сотрудников ГИБДД, ему стало плохо, он предупредил водителя <ФИО2>, его проезжающийся автомобиль доставил в ЦГБ <АДРЕС>, где его осмотрели врачи, установили сотрясение головного мозга, ушиб плеча. Он спросил врача, можно ли ему вернуться на место ДТП. Он приехал на место ДТП, но автомобилей на месте уже не было. Тогда он поехал в Пушкинское ГИБДД, где ему дежурный сказал, чтобы он приехал на следующее утро. Он приехал несколько раз ГИБДД, но далее в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, с чем он не согласен, поскольку место ДТП он не оставлял, а его отвезли в медучредение для оказания медицинской помощи, находился в трезвом состоянии.
Допрошенный в качестве <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он следовал на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая в с. <АДРЕС>, внезапно ему выехала на встречную полосу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударила в его автомашину в левое заднее колесо, далее его автомашину развернула, а автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> дальшей и взаимодействовала с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водители стали помогать потерпевшим. В это время к нему подошел молодой человек, в судебном заседании он узнал его, он водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и тогда сказал ему, что ему плохо и ему надо в больницу. На место ДТП было много людей, вскоре приехала скорая помощь и пострадавших отвезли в больницу.
Допрошенный в судебном заседании (инспектор ГИБДД) <ФИО4> показал, что он работает в отделе дознания ГИБДД «Пушкинское». <ДАТА5> ему поручили разбирательство по факту скрытия с места ДТП. В процессе разбирательства он установил, что имевшее место ДТП в районе <АДРЕС> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Шеврале <ДАТА4>, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зуйкин В.Н. оставил место ДТП, в связи с этим он составил административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП. К моменту составления указанного протоколо у него не было справки от лечебного учреждения с указанием времени, поэтому он квалифицировал его действия по вышеуказанной статье административного Кодекса.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он на своей автомашине проезжал через с. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> шоссе. В это время он увидел, что на дороге случилось авария, было много народу, время было темное. К нему обратился парень, как потом он узнал, его фамилия Зуйкин и попросил доставить его в лечебное учреждение, так как он пострадал в результате аварии, у него сильно болело голова. Он согласился, отвез в больницу в <АДРЕС>, оставил свой телефон ему, пострадавший пошлее в приемное отделение, а он ухал.
Выслушав лиц присутствующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что в отношении Зуйкина В.Н.составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, то есть водитель управлявшим вышеуказанным автомобилем, умышленно оставил место ДТП и скрылся.
Как следует из показаний Зуйкина В.Н., последний предупредил водителя <ФИО2>, что ему плохо и он поедет в лечебное учреждение. Сам <ФИО6> подтвердил указанные обстоятельства.
Из представленной справки из приемного отделения ЦГБ <АДРЕС> следует, что <ДАТА5>, Зуйкин В.Н. обратился к дежурному врачу с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.59).
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Анализируя исследованные в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом правонарушителя на оставление места ДТП, то есть для вывода о виновности скрывшегося с места ДТП лица по данному составу правонарушения должно быть установлено осознание факта ДТП, очевидность для правонарушителя его участия в этом ДТП, причинения ущерба и при этом намеренное оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
По данному делу таких доказательств (достоверных и достаточных) суду не представлено, а наоборот имеются достаточные доказательства, что Зуйкин В.Н. нуждался в оказании медицинской помощи, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение.
В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом. Органом ГИБДДД и в судебном заседании не добыто доказательств того, что Зуйкин В.Н. умышленно и осознанно скрылся с места ДТП и его умысел был направлен на оставление место ДТП.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения…».
С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуйкина В.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Производство по административному делу в отношении ЗУЙКИНА В. Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Мировой судья К.Д. Табунщик
