Дело № 1-34/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» октября 2014 года г. Пушкино Московскаяобласть
Исполняющий обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мировой судья Патрин О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,
защитника - адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Ходыревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Десятник<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Десятник А.В. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
Так он, желая получить право на управление транспортным средством и зная, что для этого необходимо получить водительское удостоверение, будучи осведомленном о порядке его получения, в установленном законом порядке получать водительское удостоверение не стал, а вместо этого, в 20-х числах июня 2012 года, точное время не установлено, в сети Интернет нашел объявление с услугами по изготовлению водительских удостоверений и, позвонив по найденному номеру телефона, договорился с неустановленным лицом об изготовлении водительского удостоверения. По достигнутой доверенности в дневное время <ДАТА5>, точное время не установлено, находясь у входа в ВВЦ г. <АДРЕС>, Десятник А.В. встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, который за денежное вознаграждение предлагал услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения. Осознавая, что данный мужчина не является сотрудником ГИБДД и не уполномочен заполнять и выдавать подобного рода документы, Десятник А.В. передал данному мужчине свою фотографию и копию паспорта, договорившись встретиться <ДАТА6> около входа на станцию метро «<АДРЕС> г. Москва. В назначенное время, то есть <ДАТА6>, в 12 часов 00 минут, Десятник А.В. вновь встретился с данным мужчиной, который передал ему водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, а также свидетельство об окончании автошколы серии <НОМЕР>, оформленные на его имя. <ДАТА8>, в вечернее время, Десятник А.В., управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в деревне Комягино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для проверки документов. В ходе проверки, Десятник А.В. не имея при себе документов, подтверждающих его право на управление транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. Затем <ДАТА9> Десятник А.В. явился в судебный участок <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, для судебного разбирательства по вышеуказанному факту. До судебного заседания Десятник А.В., осознавая, что ему для подтверждения законности управления транспортным средством необходимо будет предъявить водительское удостоверение, и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявил прибывшему на судебный участок сотруднику ГИБДД имевшиеся у него заведомо подложные свидетельство об окончании автошколы серии <НОМЕР> и водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, оформленные на его имя. Данное водительское удостоверение у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем было изъято.
Подсудимый Десятник А.В. в представленном суду заявлении (л.д.92) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из показаний Десятник А.В., данных на стадии дознания и оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-х числах июня 2012 года в сети Интернет на сайте, названия которого он в настоящее время не помнит, он увидел объявление с предложением услуг по изготовлению водительских удостоверений и иных документов. Позвонив по указанному в объявлении номеру, который он в настоящее время не помнит, поскольку его нигде не записывал, он договорился встретиться с молодым человеком-курьером около входа в ВВЦ г. Москва. В ходе телефонного разговора курьер пояснил, что для изготовления водительского удостоверения ему необходимо будет предоставить копию паспорта, две фотографии, а также то, что подобного рода услуга будет стоить 18000 рублей. Примерно через 2 дня, в дневное время, он (Десятник А.В.) приехал ко входу в ВВЦ и стал ждать. Через несколько минут, к нему подошел молодой человек, с табличкой, на которой было написано «водительские удостоверения». С данным молодым человеком они договорились об изготовлении водительского удостоверения. В тот момент он понимал, что данный молодой человек не является сотрудником ГИБДД и не уполномочен заполнять и выдавать водительские удостоверения, и что выданное им водительское удостоверение будет поддельным, однако ввиду крайней необходимости, все же решил воспользоваться его услугами. Он передал молодому человеку ранее обговоренные документы, и они договорились встретиться через неделю на входе на станцию метро «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА10>, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал ко входу на станцию метро «<АДРЕС> и стал ждать вышеуказанного молодого человека. Через несколько минут тот подошел и передал ему заламинированный бланк водительского удостоверения серии <НОМЕР>, а также свидетельство об окончании автошколы «ГРИН ЛАЙТ», оформленные на его имя, с разрешенной категорией управления транспортными средствами «В». Передав молодому человеку денежные средства в сумме 18000 рублей, они разошлись, и более он его не видел. Получив от вышеуказанного молодого человека водительское удостоверение, он понимал, что оно оформлено не в установленном законом порядке, но, тем не менее, решил, что в дальнейшем будет использовать его. Сам же он в органы ГИБДД для получения водительского удостоверения не обращался, порядок его получения ему известен. <ДАТА8>, в вечернее время, более точно он не помнит, он, в районе деревни Комягино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, когда он двигался на принадлежащей его знакомому автомашине «Мерседес», был остановлен сотрудниками ДПС. В тот момент у него не было с собой водительского удостоверения. Тогда на него был составлен протокол, и он был обязан явкой в суд. <ДАТА9>, он явился к мировому судье 201 судебного участка, где до начала судебного заседания увидел сотрудников ДПС, к которым подошел и сообщил, что у него есть водительское удостоверение, предъявив сотруднику ДПС приобретенное им при вышеописанных обстоятельствах водительское удостоверение. Осмотрев водительское удостоверение, сотрудник полиции сообщил, что оно вызывает сомнение в подлинности и подлежит проверке. В ходе проверки документов сотрудник полиции объявил ему, что его водительское удостоверение не значится в базе данных, в связи с чем подлежит изъятию. Свою вину в использовании заведомо подложного документа признал полностью и чистосердечно раскаялся (л.д.53-55).
Помимо признания, вина подсудимого Десятник А.В. подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА11>,согласно которого у Десятник А.В. изъяты водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, а также свидетельство об окончании автошколы серии <НОМЕР>, оформленные на его имя (л.д.5);
- справкой <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой водительское удостоверение Десятник А.В. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» не выдавалось (л.д.10);
- карточкой водителя Десятник А.В., из которой следует, что водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д.11);
- справкой НОУ «Грин Лайт» от <ДАТА13>, из которой следует, что Десятник А.В. в данной автошколе с <ДАТА14> по <ДАТА15>, а также за весь период 2011 и 2012 г.г. обучение не проходил, данной группы в автошколе не зарегистрировано (л.д.27);
- протоколом осмотраводительского удостоверения серии <НОМЕР>, выданного <ДАТА7>, и свидетельства об окончании автошколы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии АА <НОМЕР>, оформленных на имя Десятник А.В. (л.д.21-22);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения <НОМЕР> на имя «Десятник <ФИО2>» изготовлен не предприятиями «Гознак» и не соответствует установленным образцам. Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя «Десятник <ФИО2>» выполнено способом струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов не установлено. Свидетельство об окончании автошколы серии <НОМЕР> на имя Десятник <ФИО2> выполнено способом струйной печати. Рукописный текст на свидетельстве об окончании автошколы серии <НОМЕР> на имя Десятник <ФИО2> нанесен чернилами для гелевых шариковых ручек. Оттиски штампа и двух простых круглых печатей, расположенные на свидетельстве об окончании автошколы серии <НОМЕР> на имя Десятник <ФИО2>, нанесены печатной формой, изготовленной с соблюдением правил, регламентирующих изготовление печатей и штампов (л.д.59-61);
- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». <ДАТА9> в составе экипажа ДПС он находился на дежурстве, в этот день должно было состояться судебное разбирательство у мирового судьи 201 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по факту управления Десятник <ФИО2> транспортным средством без водительского удостоверения. Их экипаж был направлен на судебный участок для участия в данном судебном разбирательстве. Когда Десятник А.В. до судебного разбирательства явился в помещение судебного участка <НОМЕР>, то сообщил, что у него имеется водительское удостоверение и предоставил ему водительское удостоверение серии <НОМЕР>, оформленное на его имя. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, после чего была осуществлена проверка по единой базе данных водительских удостоверений. В ходе данной проверки было установлено, что водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя Десятник <ФИО2> не выдавалось, и в базе данных не значится. Об этом было сообщено Десятник А.В., после чего в присутствии двух понятых в 13 часов 10 минут у Десятник А.В. было изъято водительское удостоверение серии <НОМЕР> (л.д.24-25).
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Десятник А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Судом исследована личность подсудимого. Десятник А.В. ранее не судим (л.д.70,71), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68,69).
При назначении наказания подсудимому Десятник А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Десятник А.В., который виновным себя полностью признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, что наряду с положительной характеристикой с места жительства принимается судом как смягчающие обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Десятник А.В. в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить подсудимому Десятник А.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Десятник <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Десятник А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - водительское удостоверение серии <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя Десятник <ФИО2>, свидетельство об окончании автошколы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии <НОМЕР> на имя Десятник <ФИО2>- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья О.В. Патрин
