Дело № 20/1-55/2014 (17390)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г.Котельнич
Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,
подсудимого Конева М.С.,
защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23.09.2014г.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению
КОНЕВА <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
1) приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. Штраф уплачен в полном объеме 27.05.2014г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конев М.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
09 августа 2014 года в период с 20 часов до 21 часа Конев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, <АДРЕС>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, проявляя свое неуважение к несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА7>, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, с целью причинения физической боли, умышленно нанес <ФИО2> один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, причинив ему физическую боль.
В ходе дознания Коневым М.С. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, постановлением от 31.08.2014 года ходатайство Конева М.С. было удовлетворено, в связи с чем дознание было проведено по сокращенной форме. Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Конев М.С. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно и после консультации с защитником; с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела, в особом порядке.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела, в особом порядке.
Государственный обвинитель Корякин А.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела, в особом порядке.
Наказание за преступление, совершенное Коневым М.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст.315 УПК РФ выполнены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело, рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Конев М.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Конева М.С. полностью установлена и доказана, действия Конева М.С. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Коневу М.С. мировой судья учитывает требования ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Конев М.С. ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет постоянное место работы, по месту жительства УУП МО МВД России «Котельничский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание Коневым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Коневу М.С. суд признает совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.10.2013г. N 270-ФЗ), суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Конева М.С., предупреждения совершения им новых преступлений назначает подсудимому за совершение преступления наказание в виде исправительных работ. Данное наказание суд считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого. При назначении данного наказания суд учитывает, что Конев трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания. Суд не усматривает оснований для назначения Коневу М.С. более строгого или более мягкого вида наказания.
При назначении наказания подсудимому Коневу М.С. учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а именно: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Коневу М.С.. учитываютсятребования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а именно: в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Коневу М.С. не применимы, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ у суда также не имеется, так как не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2014г. Конев М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года. Выплата штрафа произведена Коневым М.С. 27.05.2014г. Оснований для отмены условного осуждения Коневу М.С. у мирового судьи не имеется. В связи с чем наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2014 г. подлежитсамостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, взысканию с Конева М.С. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
КОНЕВА <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы в с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Коневу М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2014г., которым Конев М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного Конева М.С. в доход федеральногобюджета РФ, не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Котельничский районный суд Кировской области в 10 дневный срок со дня провозглашения через мирового судью, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.В. Пырегова
