ДЕЛО № 3-1074/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 ноября 2014 года г.п.Залукокоаже КБР
Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкулова М.Н.,
рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, г.п.Залукокоаже, улица Калмыкова, 6
материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Махотлова И.М., <ДАТА2> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
У С Т А Н О В И Л:
03 сентября 2014 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Махотлова И.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному 12 августа 2014 года в 05 часов 00 минут в.<АДРЕС>, Махотлов И.М. обвиняется в том, что 12 августа 2014 года в 04 часа 15 минут в <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Действие Махотлова И.М. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Махотлов И.М., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, и пояснил суду, что 12 августа 2014 года он ехал из <АДРЕС>. После полуночи, ближе к утру, в <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. Когда сотрудник ДПС спросил, почему он превышает скорость, Махотлов И.М. ответил, что он торопился домой. Тогда сотрудник сказал, что он может ехать домой, если подпишет документы, и что за превышение скорости ему нужно только оплатить штраф 500 рублей. Ввиду того, что Махотлов И.М. не разбирался, он подписал документы и уехал. В это время рядом с ними, кроме сотрудников ДПС, никого не было. Когда сотрудник ДПС обвинил Махотлова И.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что готов дунуть в трубку алкотестера, но ему не дали этого сделать. Вместо этого ему предложили поехать в медучреждение, предупредив, при этом, что он только потеряет время, и предложили поставить подпись, что Махотлов И.М. и сделал. В связи с тем, что Махотлов И.М. не согласен с предъявленным ему обвинением, он попросил суд отложить рассмотрение дела, и вызвать в суд инспектора ДПС, составившего материалы дела, а также понятых, указанных в материалах дела.
В материалах дела понятыми указаны <ФИО1>., проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
Ходатайство Махотлова И.М. о вызове и опросе понятых и сотрудника ДПС судом было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на <ДАТА5>
Вызванные в суд, для дачи показания, понятые <ФИО1>. и <ФИО2>, а также инспектор ДПС к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Махотлов И.М. настаивал на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено.
Судебные повестки, высланные понятым, возвращены в суд 06 октября 2014 года без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная понятому <ФИО3> с вызовом его на 24 октября 2014 года, возращена в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Опрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, <ФИО1>., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что в ту ночь он шел по улице Кочубея, когда был остановлен сотрудниками полиции. Он был один, второго понятого не видел. <ФИО1>. видел, что в это время какой-то парень шел к стоявшей рядом машине, но ни марку, ни цвет, ни номерные знаки машины он не запомнил, потому что он видел только, как водитель уезжает за рулем своей автомашины. При этом он был один и второго понятого не видел. Далее <ФИО1>. пояснил, что он не видел, как водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не знает, отказался ли он от освидетельствования. Он не видел прибор для освидетельствования и не может рассказать, в каком порядке было проведено освидетельствование, так как при нем данная процедура не была проведена. Никаких признаков опьянения <ФИО1>.. у водителя не заметил, так как он прошел мимо и сел в свою машину, собираясь уезжать. Свидетель не может сказать, отказался ли Махотлов И.М. от прохождения медицинского освидетельствования, так как в его присутствии никому не предлагали такую процедуру. <ФИО1>. не слышал, как и когда сотрудники ДПС разъясняли водителю последствия невыполнения им требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что при этом не присутствовал. Помимо этого <ФИО1>. пояснил, что автомобиль не задерживали, водитель уехал на нем. Объяснение, имеющееся в материалах дела, было написано самим инспектором, который не дал Акберову А.З.-О. время прочитать его. Он расписался и ушел.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения самого Махотлова И.М. и свидетеля Акберова А.З.-О., суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Махотлова И.М. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых, то есть любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений Махотлова И.М., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, так как он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости. Но затем его обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И когда Махотлов И.М. сам предложил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии, сотрудник ГИБДД пояснил, что Махотлов И.М. только потеряет время, если поедет в медицинское учреждение, чем ввел его в заблуждение относительно ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, никаких понятых не было, что подтверждается показаниями понятого <ФИО4>., который пояснил, что он видел только, как какой-то парень садится в машину и уезжает, но никаких мер обеспечения в отношении какого-либо лица при нем применено не было. Помимо этого, из объяснений <ФИО4>. и <ФИО3>, отобранных у них инспектором ДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве свидетеля, в то время, как главой 27 КоАП РФ предусмотрено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательным является присутствие двух понятых, которые своей подписью удостоверяют в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Объяснения понятых, отобранные в ходе возбуждения производства по делу, опровергаются показаниями понятого <ФИО4>., данными им в ходе судебного заседания, который указал, что он фактического участия при применений мер обеспечения производства по делу не принимал, что он только подписал протоколы, и второго понятого при этом не было, и <ФИО1>. его не видел. Помимо этого, из рапорта инспектора ДПС следует, что указанные лица были приглашены им в качестве свидетеля. И в их присутствии он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А когда Махотлов И.М. отказался, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства дают основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах дела.
Оценивая и сопоставляя показания Махотлова И.М. и свидетеля <ФИО4>., данные ими в ходе судебного заседания, с протоколом об отстранении от управления транспортным, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства суд считает, что указанные процедуры проведены инспектором ДПС без фактического участия обоих понятых.
Кроме того, статья 12 закона «О полиции» обязывает пресекать, в частности, нарушения ПДД и проводить с лицами, намеревающимися совершить нарушение, индивидуальную профилактическую работу. То есть, если Махотлов И.М. очевидно намеревался отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор обязан был провести с ним подробную беседу и объяснить ему тяжесть и последствия административного правонарушения, которое он намеревается совершить. Как следует из объяснений Махотлова И.М., сотрудники ГАИ не только не объяснили последствия, но даже ввели в заблуждение водителя относительно санкции статьи. При таких обстоятельствах, по мнению суда, установленный законом порядок применения мер административного принуждения был нарушен.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения Махотлова И.М. и свидетеля <ФИО4>., полученные при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ, свидетельствуют о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Махотлова И.М. было нарушено процессуальное законодательство. Объяснения Махотлова И.М. и свидетеля <ФИО4>. логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении Махотлова И.М. добыты с грубым нарушением закона, ущемляют его права и интересы, и не могут быть использованы как доказательство совершения Махотловым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Помимо этого, из материалов дела следует, что указанные процессуальные документы составлены инспектором ДПС до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя, в связи с чем, суд считает, что вина Махотлова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Махотлова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
У С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Махотлова И.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка №2
Зольского района КБР: М.Н.ХАШКУЛОВА
