Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении наказания по делу
об административном правонарушении
<АДРЕС>
<ДАТА1> <АДРЕС> района
<АДРЕС> области
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Багаевского судебного района <АДРЕС> области Колесникова Е.П.,
с участием Никитенко С.И. и его представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности серии 61 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Никитенко Святослава Ивановича <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, женатого, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА4> по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Никитенко С.И. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> на <АДРЕС> у дома №12/3 <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <НОМЕР>, зарегистрированным за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>
Никитенко С.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Утром <ДАТА5> с целью оказания помощи жене в установке музыкальной аппаратуры в клубе, где она работает, он на своем автомобиле подъехал к клубу, когда глушил мотор в машине, то ключ замка зажигания переломился и остался в самом замке. Примерно в 20 часов этого же дня когда он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, то увидел, что на спецмашине приехал ИДПС, а так же двое незнакомых ему мужчин. Подойдя к нему, сотрудник ДПС стал выяснять цель его нахождения у автомобиля, а затем, пояснив, что от него исходит запах спиртного, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не доверяет достоверности прибора при помощи которого проводится освидетельствование, от такого вида освидетельствования он отказался, медицинское освидетельствование прошел. Никитенко С.И. в судебном заседании настаивал на том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, находясь на службе и выполняя функции по охране дорожного движения в рамках операции «Нетрезвый водитель», <ДАТА6> по указанию оперативного дежурного он с двумя казаками Муниципальной казачьей дружины прибыл в <АДРЕС>. Во время патрулирования увидел, что рядом с сельским клубом по <АДРЕС>, виляя из стороны в сторону, движется автомобиль. С использованием громкоговорителя и проблескового маячка он подал сигнал к остановке водителю этой машины. Во время разговора с водителем, им оказался Никитенко С.И., он почувствовал исходящий от него запах спиртного, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Никитенко С.И. отказался и пояснил, что прибору ДПС не доверяет. Во время проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя Никитенко С.И. подтвердилось, поэтому на него оформили необходимые документы, а автомобиль, которым он управлял, передали на штрафную стоянку. Во время изъятия ключей от автомобиля водитель передал ему лишь держатель от ключа, при этом сам ключ находился в замке зажигания. На вопрос каким образом Никитенко С.И. заводит автомобиль, последний ответил, что так и заводит. Свидетель показал, что давать письменные объяснения по факту совершенного правонарушения Никитенко С.И. отказался, а во время того когда он находился в ОМВД факт управления машиной в нетрезвом виде стал отрицать.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является дружинником МКД <АДРЕС> района, <ДАТА5> в темное время суток, когда он и <ФИО4> с инспектором ДПС <ФИО2> двигались на служебном автомобиле под управлением последнего <АДРЕС>, то он увидел, как расположенный у клуба автомобиль белого цвета седьмой модели начал движение, при он, этом виляя из стороны в сторону, двигался по <АДРЕС>. <ФИО2> подал сигнал к остановке и когда водитель, которым оказался Никитенко С.И., вышел из автомобиля, то сотрудник полиции, услышав от него запах спиртного, предложил пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования водитель отказался, пояснив, что не доверяет показаниям прибора. По приезду в <АДРЕС> Никитенко С.И. прошел медицинское освидетельствование и после этого стал отрицать факт управления им автомобилем.
Свидетель <ФИО4> показал, что является дружинником МКД <АДРЕС> района, помнит о том, что когда он, сотрудник полиции <ФИО2> и <ФИО3> двигались на спецмашине по х<АДРЕС> от поселкового клуба увидел неуверенно движущийся автомобиль, после того как полицейский подал сигнал к остановке машины, водитель, которым оказался Никитенко С.И. вышел из машины. По визуальному осмотру он понял, что водитель нетрезв, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Никитенко С.И. отказался, пояснил, что показаниям прибора не доверяет, при этом факт управления автомобилем стал отрицать. После того как Никитенко С.И. от управления машиной отстранили и он согласился пройти медицинское освидетельствование, полицейский, <ФИО3> и Никитенко С.И. уехали, а он с женой и матерью Никтенко С.И., которые во время остановки машины так же находились в автомобиле, остался у машины ждать эвакуатор.
Защитник в судебном заседании пояснил, что понятые, будучи работниками казачьей дружины, не могут являться понятыми как того требует закон, автомобилем его подзащитный не управлял, при направлении машины на штрафную стоянку опечатывание машины не осуществлялось.
Выслушав Никитенко С.И. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им в совокупности юридическую оценку, судья считает, что, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вина Никитенко С.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но и следующими доказательствами:
· протоколом 61ОГ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, который содержит в себе описание совершенного <ДАТА5> Никитенко С.И. правонарушения, квалификацию его действий и выполненную Никитенко С.И. запись о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял;
· актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что в МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района в 22 часа 15 минут состояние опьянения водителя Никитенко С.И. было установлено;
· письменными объяснениями, отобранными <ДАТА5> у свидетеля <ФИО4>, который после разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля давал объяснения о том, что он являлся очевидцем остановки автомобиля <НОМЕР> под управлением Никитенко С.И., при этом от Никитенко С.И. исходил запах алкоголя, документов на право управления транспортным средством он не имел, от прохождения освидетельствования на месте отказался, медицинское освидетельствование прошел;
· письменными объяснениями, отобранными <ДАТА5> у свидетеля <ФИО3>, который после разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля давал объяснения о том, что когда он находился в патрульной машине ДПС, то примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор остановил машину под управлением Никитенко С.И., документов на право управления транспортным средством он не имел, от прохождения освидетельствования на месте отказался, медицинское освидетельствование прошел и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
· протоколом о задержании транспортного средства серии 61 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в порядке ст.27.13 КоАП РФ и в связи с совершением Никитенко С.И. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был задержан и передан в ООО «Веста».
Доводы Никитенко С.И. о том, что автомобилем в состоянии опьянения <ДАТА5> он не управлял, а так же выдвинутая им версия об отсутствии физической возможности управлять машиной из-за поломки ключа замка зажигания, своего объективного подтверждения не нашли. Объяснения о не управлении Никитенко С.И. автомобилем в состоянии опьянения полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей при этом какой-либо заинтересованности в оговоре Никитенко С.И. ни у сотрудника полиции, возбудившего административное дело, ни у <ФИО4>, а так же <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Как пояснял сам Никитенко С.И. неприязненных и родственных отношений с допрошенными свидетелями у него нет.
Довод защитника о том, что при оформлении административного материала в качестве понятых были привлечены сотрудники муниципальной казачьей дружины, в связи с этим они могут быть заинтересованным в исходе дела, что исключает возможность их участия в производстве по делу в этом качестве, считаю также необоснованным по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно материалам дела граждане <ФИО4> и <ФИО3> были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении Никитенко С.И., удостоверив их содержание и результаты в соответствующих протоколах и акте о направлении на медицинское освидетельствование. При этом следует отметить, что содержание протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления автомобилем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Никитенко С.И. не оспариваются.
Факт работы в Муниципальной казачьей дружине сам по себе не свидетельствует о заинтересованности <ФИО4> и <ФИО3> в исходе дела. Иное является лишь предположением защитника лица, привлеченного к административной ответственности.
То обстоятельство, что ключ замка зажигания автомобиля в момент выяснения обстоятельств правонарушения был поврежден, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитенко С.И. состава административного правонарушения и не является доказательством его невиновности.
Оценив объяснения допрошенных свидетелей, судья приходит к выводу, что они между собой согласуются и наряду с совокупностью исследованных письменных доказательств, позволяют в целом установить картину события правонарушения. Поэтому сомневаться в правдивости показаний свидетелей у судьи нет никаких оснований. Тогда как возражения Никитенко С.И. судья считает голословными, данными с целью уклонения от ответственности за допущенный проступок.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Нарушения принципа презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела не истек, оснований к освобождению Никитенко С.И. от ответственности судья не находит.
С учетом совокупности исследованных доказательств, достоверность допустимость и достаточность которых дает все основания принять правильное решение по делу, судья приходит к выводу об обоснованности составления <ДАТА5> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никитенко С.И. Квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью доказательств.
Действия Никитенко С.И. судья квалифицирует по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение. Смягчающих вину обстоятельств в заседании не установлено. К отягчающему обстоятельству судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.16).
Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение целей и задач административного законодательства, судья считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, достижение целей и задач административного законодательства будет возможным при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Никитенко Святослава Ивановича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
Разъяснить Никитенко С.И. положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которому в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления соответствующие документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления т/с) должны быть сданы в подразделение ГАИ, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты документов - должно быть подано заявление об этом.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления возложить на ОГИБДД ОМВД России по месту жительства Никитенко С.И.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
Взыскатель- УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
КБК 188 116 300 20016000140
КПП <НОМЕР>
ОКТМО 60701000
Разъяснить Никитенко С.И. о том, что сумма штрафа по настоящему постановлению должна быть уплачена в течении 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовскойобласти.
Мировой судья Е.П.Колесникова
