ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
КБР, г. Терек 17 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Терского района КБР Тлостанов А.Ю. (адрес судебного участка: 361201, КБР, Терский муниципальный район, г. Терек, ул. Ленина, 3), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Коготыжева А.М.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 г. 07 АА № 936583, 03 сентября 2014 г. в 02 ч. 05 мин. на 15 км. федеральной автодороги Урвань - Уштулу, являясь водителем транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Коготыжев А.М. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя Коготыжева А.М. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Коготыжев А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела посредством телефонограммы, в суд не явился. О причинах неявки не уведомил, однако просил суд рассмотреть дело с участием его представителя <ФИО1> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом его право на судебную защиту не будет нарушено.
В свою очередь представитель водителя Коготыжева А.М. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2014 г. 07 АА № 0295469, удостоверенной нотариусом Терского нотариального округа КБР <ФИО3>, пояснил, что с составленным в отношении его доверителя материалом он не согласен по следующим основаниям. При направлении водителя Коготыжева А.М. на медицинское основание нарушены требования, установленные ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, в частности не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые в момент непосредственного отстранения от управления транспортным средством и в момент направления на медицинское освидетельствование не присутствовали. Кроме того, имеются существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, не соблюдены порядок и хронология их составления, в связи с указанными нарушениями он просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав представителя водителя Коготыжева А.М. - <ФИО1>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах отказ водителя Коготыжева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД зафиксирован, однако суд оценивает его критически, считая не соответствующим действительности, так как нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует, что каких-либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств не представлено, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 г. № 676, сведений о том, что водитель Коготыжев А.М. для освидетельствования на месте был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, материалы дела не содержат, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Кроме того, согласно ч. 9 раздела II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако в материалах дела, по непонятным причинам, имеется составленный акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Коготыжева А.М. от 03 сентября 2014 г. 07 КБ № (отсутствует).
В качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2014 г. 07 КБ № 087089 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2014 г. 07 КБ № 075763 указаны граждане: <ФИО4> и <ФИО5>, однако в нарушение п.п. 103 и 108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, письменные объяснения указанных лиц к материалам дела не приобщены, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении полностью отсутствуют сведения о понятых. В части касающейся понятых, инспектором ГИБДД при составлении материалов дела также не учтены требования ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Вместе с тем материалы дела сведений о дате рождения понятых: <ФИО4> и <ФИО5> и разъяснении им их права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, не содержат.
Сами же свидетели (понятые): <ФИО4> и <ФИО5>, вызванные в судебное заседание по ходатайству представителя водителя <ФИО1>, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дате, времени и месте.
Рапорт инспектора ГИБДД <ФИО6> на имя начальника ОМВД РФ по Черекскому муниципальному району КБР, находящийся в материалах дела (отсутствуют дата, резолюция должностного лица, которому он адресован, а также сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД), противоречит материалам дела. В частности, согласно рапорту: «…было предложено водителю Коготыжеву А.М. пройти освидетельствование на месте, где данный водитель отказался, после чего в установленном порядке, в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с…», а согласно материалам дела водитель Коготыжев А.М. отстранен от управления транспортным средством в 02 ч. 05 мин. 03 сентября 2014 г., а исследование с применением технического средства измерения предполагалось провести в 02 ч. 20 мин. 03 сентября 2014 г.
Таким образом, остается неясным соблюден ли инспектором ГИБДД четкий хронологический алгоритм действий, установленный ст. 27.12 КоАП РФ: 1) отстранение от управления транспортным средством; 2) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 3) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 4) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенные факты вызывают у суда сомнения в том, что водитель Коготыжев А.М. находился в состоянии опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти сомнения на данном этапе не могут быть устранены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 с. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При подобных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Коготыжева А.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Коготыжева А.М., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.
Мировой судья А.Ю. Тлостанов
