ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
КБР, г. Терек 17 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Терского района КБР Тлостанов А.Ю. (адрес судебного участка: 361201, КБР, Терский муниципальный район, г. Терек, ул. Ленина, 3), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Барагунова Р.М.Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 г. 07 АА № 874622, <ДАТА2> в 05 ч. 25 мин. на ул. <АДРЕС> КБР, управляя транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Барагунов Р.М. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Барагунова Р.М. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В суде Барагунов Р.М. виновным себя не признал, пояснив, что 26 сентября 2014 г. примерно в 06 ч. приехал в г. Терек к родственникам, на ул. Лермонтова его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы на принадлежащую ему автомашину, в ходе проверки документов инспектор ГИБДД, утверждая, что от него исходит запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что им и было сделано. По результатам нескольких замеров пары этанола в выдыхаемом воздухе не были обнаружены, однако инспектор ГИБДД, утверждая, что прибор возможно неисправен, настаивал на повторных замерах. По результатам последнего замера со слов инспектора ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, так как спиртосодержащие напитки употреблял накануне в обед в виде 0,5 л. пива, требовал направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ГИБДД сообщил ему, что сначала необходимо заполнить бумаги о направлении его на медицинское освидетельствование и зафиксировать в протоколе его согласие пройти медицинское освидетельствование. Получив необходимые подписи, инспектор ГИБДД заявил ему, что он не обязан доставлять его на медицинское освидетельствование, так как полученных результатов освидетельствования, проведенного на месте, достаточно для привлечения его к ответственности. Понятых и свидетелей при проведении всех перечисленных действий, в том числе освидетельствования, не было. Копию протокола и акта освидетельствования ему не вручили.
Выслушав водителя Барагунова Р.М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Акт освидетельствования и другие материалы дела необходимых сведений о том, что водитель Барагунов Р.М. перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не содержат, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных Правилами освидетельствования требований.
Кроме того, в нарушение ч. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, бумажный носитель с записью результатов исследования НЕЧИТАЕМ, на нем отсутствуют подписи освидетельствованного и понятых, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом требований закона и трактуется в пользу позиции водителя Барагунова Р.М. об отсутствии понятых в непосредственный момент проведения освидетельствования.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении полностью отсутствуют сведения о понятых. В части касающейся понятых, инспектором ГИБДД при составлении материалов дела также не учтены требования ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Вместе с тем материалы дела сведений о дате рождения понятых: <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> и разъяснении им их права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, не содержат.
Сами же свидетели (понятые): <ФИО3> и <ФИО2>, вызванные в судебное заседание по ходатайству водителя Барагунова Р.М., не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дате, времени и месте.
Во исполнение ч. 9 Правил освидетельствования, Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. № 676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в обязательном порядке должен содержать сведения о согласии либо не согласии освидетельствованного водителя с результатами освидетельствования, от этого зависит дальнейшая хронологическая судьба составляемого материала (будет ли составлен итоговый документ - протокол об административном правонарушении, либо водитель будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В нарушение указанных требований, инспектором ГИБДД соответствующая графа оставлена не заполненной, что также свидетельствует в пользу позиции водителя Барагунова Р.М., озвученной в суде, о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дают суду достаточных оснований для признания водителя Барагунова Р.М. виновным в совершении вменяемого правонарушения в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Барагунова Р.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.
Мировой судья А.Ю. Тлостанов
