Дело № 1-44/2014
Постановление
13 октября 2014 годар.п. Татищево Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Денисенко О.В.,
при секретаре Вороновой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> от
<ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого Козлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Козлова В.А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Козлов В.А.. обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА5>, он, находясь на веранде дома <НОМЕР>, заметил лежащую на полу бензопилу «Partner» в корпусе желто-черного цвета. В этот момент у
Козлова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение указанной бензопилы, принадлежащей <ФИО1> Реализуя преступный умысел, Козлов В.А. воспользовавшись тем, что собственник дома и имущества <ФИО1> спал, поднял с пола бензопилу «Partner» в корпусе желто-черного цвета и, перенося ее руках, вышел из дома, совершив таким образом ее хищение. Затем Козлов В.А., положив указанную бензопилу в багажник автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Эти вмененные в вину Козлова В.А. преступные действия квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении
Козлова В.А. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.
Подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевшего <ФИО1>, пояснив, что они примирились, причиненный ущерб им потерпевшему возмещен, против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения производства по делу, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст.2 УК РФ, и предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО1>, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Козлов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, Козлов В.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, со стороны которого претензий к Козлову В.А. не имеется.
Последствия прекращения производства по делу подсудимому Козлову В.А., потерпевшему <ФИО1> разъяснены и понятны.
Таким образом, в соответствии со ст.76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении Козлова В.А., обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Козлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Имеющееся по делу вещественное доказательство: бензопилу «Partner» в корпусе желто-черного цвета, упакованную в полимерный мешок белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья О.В. Денисенко
