Дело №1-48/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Денисенко О.В.,
при секретаре Вороновой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С., помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер
<НОМЕР> от 10 октября 2014 года,
подсудимого Рыбалкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Рыбалкина Д.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Рыбалкин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> до 01 часа 00 минут <ДАТА4> Рыбалкин Д.В., двигаясь на автомашине ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на автодороге, проходящей по улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, увидел автомашину ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящуюся на участке местности, расположенном в 2 метрах южнее калитки ограждения двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>. В этот момент времени у Рыбалкина Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак
<НОМЕР> регион. Реализуя преступный умысел, Рыбалкин Д.В., оставив машину, на которой он передвигался недалеко от вышеуказанного участка местности, подошел к автомашине ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и увидев установленный в передней панели салона цифровой ресивер (автомагнитолу) марки «Sony» модели «DSX-A30E//Q» решил незаконно завладеть данным имуществом. С этой целью Рыбалкин Д.В. путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, пролез через дверь багажника в салон автомашины ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, где далее руками извлек из передней панели цифровой ресивер (автомагнитолу) марки «Sony» модели «DSX-A30E//Q» стоимостью 1073 рубля, принадлежащей <ФИО1> Далее оторвав подключенные к цифровому ресиверу электропровода, удерживая его в руках, вышел из салона машины ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак О 240 ВК / 64 регион через левую дверь, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им далее по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Рыбалкин Д.В. причинил собственнику имущества <ФИО1> материальный ущерб на сумму 1073 рубля.
Таким образом, Рыбалкин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Рыбалкин Д.В. в присутствии защитника пояснил, что полностью признает свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник Афонькин Е.Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что Рыбалкин Д.В. понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления такого приговора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в ходе судебного разбирательства дела приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Рыбалкин Д.В., обоснованно, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Рыбалкина Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Рыбалкин Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает Рыбалкина Д.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Согласно имеющимся в деле сведениям Рыбалкин Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому Рыбалкину Д.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание Рыбалкиным Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать Рыбалкина Д.В. строго.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Рыбалкиным Д.В. преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рыбалкину Д.В. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением
ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Рыбалкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Рыбалкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу имеющееся по делу вещественные доказательства:
- один отрезок дактилопленки со следом одежды, упакованный в бумажный конверт; четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; один отрезок светлой дактилопленки с волокнами и потожировым веществом, микроволокнами, упакованные в бумажный конверт; металлический стержень, упакованный в бумажный конверт - уничтожить
- цифровой ресивер (автомагнитолу) марки«Sony» модели «DSX-A30E//Q», упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья О.В. Денисенко
