Дело № 2-968/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 годаг.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Антонов М.В.,
с участием представителя истца <ФИО1>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО2>, ответчика в лице генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>,
при секретаре Дудоровой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО5> обратился в суд с иском к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в августе 2011 года истец обратился к ответчику для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>. Работы ответчик оценил в 6 000 рублей. <ДАТА2> истец перечислил на расчетный счет ответчика требуемую сумму, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Однако до настоящего времени межевание участка не произведено, межевое делу истцу не предоставлено. Истец обращался к ответчику с требованием в срок до <ДАТА3> устранить нарушение прав потребителя и произвести обусловленные договором и оплаченные истцом работы в отношении указанного земельного участка. Ответчик сообщил, что кадастровые работы были им приостановлены в связи с отсутствием некого письменного согласия. Предложил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств за вычетом суммы с учетом выполненного объема работ. При этом, ответчик не сообщил о том, какие именно работы были произведены и какова их стоимость. Свои обязательства по договору истец исполнил, с требованием расторгнуть договор к ответчику не обращался. Месячный срок с момента оплаты истец считает разумным и достаточным для исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за межевание земельного участка в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцениваемого истцом в сумме 3 000 рублей.
Истец <ФИО5>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).
Представитель истца по доверенности <ФИО1> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что письменный договор между ее доверителем и ответчиком не заключался. Исходя из имеющейся в материалах дела копии заявления истца о разделе земельного участка, а также учитывая, что раздел земельного участка в силу закона возможен либо по соглашению между сособственниками, либо в судебном порядке, считает, что предметом договора являлось выполнение ответчиком кадастровых работ, результатом которых должен был стать в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, технический план или акт обследования. Несмотря на то, что свои обязательства пред ответчиком по оплате кадастровых работ истец исполнил в полном объеме <ДАТА2>, до настоящего времени соответствующие работы ответчиком не произведены, результаты работ истцу не представлены. Ссылку ответчика на невозможность проведения соответствующих кадастровых работ ввиду отсутствия некого письменного согласия всех сособственников на конкретный вариант раздела земельного участка, истец считает не состоятельной, поскольку для выполнения данного вида работ никакого согласия сособственников не требуется. Доказательств того, что в ходе исполнения договора ответчик понес какие-либо финансовые затраты в судебном заседании не представлено. С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за межевание земельного участка в сумме 6 000 рублей, неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства в размере, ограниченном ценой договора - 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцениваемого истцом в сумме 3 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что истец <ФИО5> является ее мужем, исковые требования своего супруга она поддерживает в полном объеме, разделяя позицию представителя истца <ФИО1> Также пояснила суду, что они обратились в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка с учетом всех предъявляемых законом требований, поскольку они не являются специалистами в этой области и не знают, как это можно правильно сделать. Результатом выполнения соответствующих работ должен был быть один или несколько возможных вариантов раздела земельного участка, выполненных в форме официального документа, с указанием всех размеров и площадей вновь образуемых земельных участков, с привязкой к местности их координат, с указанием даты изготовления документа и лица, его изготовившего. Полученный таким образом один или несколько вариантов раздела земельного участка в дальнейшем планировалось обсудить со всеми сособственниками и в зависимости от достижения, либо не достижения согласия решить вопрос о добровольном разделе земельного участка либо о его разделе в судебном порядке. Вместе с тем, соответствующие работы, оплаченные истцом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило. Представленные ответчиком в судебное заседание рисунки, нельзя рассматривать в качестве результата выполненных кадастровых работ. До изготовления ответчиком надлежащим образом оформленных чертежей возможных вариантов раздела, у сособственников отсутствует представление о том, каким образом данный земельный участок можно разделить с учетом всех требований законодательства. По этой причине она не согласна с позицией ответчика о том, что для выполнения данных работ истцу сначала было необходимо представить письменное согласие всех сособственников на раздел земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <ФИО7> и <ФИО8> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. <ФИО7> о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. <ФИО8> представила в судебный участок телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в лице генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, иск не признала, поддержала позицию озвученную представителем ответчика <ФИО4>
Представитель ответчика <ФИО4> иск не признала, пояснила суду, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлось размежевание земельного участка. При этом в силу закона раздел земельного участка в натуре возможен либо по соглашению между всеми сособственниками, либо в судебном порядке. Конкретный срок исполнения договора сторонами определен не был, в связи с чем ответчик полагает, что разумным в данной ситуации является срок 2 месяца. В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком было подготовлено 2 рабочих чертежа, на которых отображены возможные варианты разделения земельного участка. Указанные чертежи были предъявлены сособственникам. В процессе проработки возможных вариантов раздела земельного участка между сособственниками возник спор. Виду не достижения между сособственниками согласия относительно варианта раздела земельного участка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было вынуждено приостановить работы до предоставления письменного согласия сособственников, о чем известило истца и иных сособственников. До настоящего времени соответствующее письменное согласие в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступило, в связи с чем производство кадастровых работ не возобновлялось. Согласно представленному в судебное заседание акту выполненных работ, а также утвержденному прейскуранту на услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при исполнении вышеуказанного договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» понес материальные затраты в общей сумме 4160 рублей, из которых 3 500 рублей - работы по составлению чертежей вариантов раздела земельного участка, 300 рублей - направление заказных писем в количестве 3 штук, 360 рублей - налог в размере 6%, уплаченный ответчиком от общей суммы заказа.
Принимая во внимание, что соответствующий договор не исполнен не по вине ответчика, а по вине истца, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 158 ГК РФ определены формы сделок. Так, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 314 ГК РФ, определен срок исполнения обязательства. Так, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу части 3 названной статьи Федерального закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений),
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:
1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;
2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;
3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом установлено, что в августе 2011 года истец, а также третьи лица <ФИО7> и <ФИО8> обратились к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, сособственниками которого они являются, по адресу <АДРЕС>, (л.д.33), а также с отдельными заявлениями о размежевании земельного участка (л.д.144-147). Стоимость работ была определена сторонами в размере 6 000 рублей, которые истец перечислил на счет ответчика <ДАТА2>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д.5)., в котором указано назначение платежа «оказание услуг по размежеванию земли».
В связи с тем, что в вышеуказанном заявлении отсутствует дата его подачи, а в материалах дела имеется только платежное поручение от <ДАТА2>, мировой судья признает дату оплаты услуг по размежеванию земли датой возникновения правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ суд расценивает действие истца и третьих лиц по подаче ответчику заявления о разделе земельного участка как оферту, а действия ответчика по принятию данного заявления, как ее акцепт.
В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.
Принимая во внимание, что в силу вышеуказанной нормы закона, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обладает полномочиями по непосредственному разделу земельного участка, а также учитывая, что в платежном поручении от <ДАТА2> указано назначение платежа «оказание услуг по размежеванию земли», мировой судья полагает, что в рассматриваемой ситуации предметом договора, заключенного между сторонами, является выполнение ответчиком кадастровых работ, результатом которых в соответствии со ст.ст. 37, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», должен был являться межевой план, с приложением акта согласования местоположения границ земельного участка.
В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком было подготовлено 2 рабочих чертежа (л.д. 44, 150), на которых отображены возможные варианты разделения земельного участка. <ФИО8> выразила свое согласие на раздел земельного участка по предложенному варианту (л.д. 48). Истец предложил свои варианты раздела земельного участка (л.д. 49-52). Таким образом, в процессе проработки возможных вариантов раздела земельного участка между сособственниками возник спор относительно предполагаемых границ вновь образуемых земельных участков.
<ДАТА5> ответчиком направлены извещения <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9> о приостановлении работ по разделу земельного участка до получения письменного согласия сособственников (л.д.53-55).
<ДАТА6> истцом направлялась претензия ответчику с требованием предоставить межевое дело с планом земельного участка и актом согласования границ (л.д.6-7). Согласно ответу на претензию от <ДАТА6> (л.д.8), ответчик предложил расторгнуть договор при отсутствии согласования границ земельного участка и вернуть уплаченную истцом сумму за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Таким образом, до настоящего времени кадастровые работы, оплаченные истцом <ДАТА2>, ответчиком не выполнены.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что договор на выполнение кадастровых работ не исполнен с их стороны по вине заказчика работ, ввиду не достижения между сособственниками согласия относительно варианта раздела земельного участка.
Как установлено судом, согласование местоположения границ вновь образуемых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчиком не проводилось, акт согласования местоположения границ с приложением письменных возражений сторон не составлялся, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В свою очередь, представленные ответчиком извещения о приостановлении работ, а также рабочие чертежи вариантов раздела земельного участка не могут рассматриваться судом как доказательства исполнения им требований ст.39, 40 вышеуказанного Федерального закона, а напротив, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного порядка получения согласования местоположения границ вновь образуемых земельных участков.
В этой связи, суд полагает, что в данном случае законных оснований для приостановления производства кадастровых работ у ответчика не имелось, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя, при выполнении ответчиком кадастровых работ.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных за межевание земельного участка в сумме 6 000 рублей, поскольку соответствующие работы ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании указанной нормы закона исполнитель вправе требовать от потребителя оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что при исполнении вышеуказанного договора им были понесены материальные затраты в общей сумме 4160 рублей, из которых 3 500 рублей - работы по составлению чертежей вариантов раздела земельного участка, 300 рублей - направление заказных писем в количестве 3 штук, 360 рублей - налог в размере 6%, уплаченный ответчиком от общей суммы заказа.
В обоснование понесенных затрат ответчиком в судебное заседание представлен акт выполненных работ от <ДАТА8> (л.д.113), прайс-лист на услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденный <ДАТА9>, (л.д.115-117), справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о работе по упрощенной системе налогообложения (л.д.111), уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д.112).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С прайс-листом на услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденным <ДАТА9>, истец ознакомлен не был, в связи с чем стоимость услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленная вышеуказанным прайс-листом, истцом согласована не была. Сторонами согласована лишь общая сумма заказа, которая включает в себя весь комплекс работ, выполняемых ответчиком в рамках исполнения договора, без разбивки по отдельным видам работ.
Согласно пункту 1.4 прайс-листа стоимость выполнения работ по составлению плана раздела земельного участка (на три участка) составляет 3500 рублей
Вместе с тем, суд полагает, что представленные ответчиком 2 рабочих чертежа (л.д. 44, 150) нельзя рассматривать в качестве надлежащего выполнения работ по составлению плана раздела земельного участка, поскольку в указанных чертежах не приведено никаких реквизитов, позволяющих идентифицировать соответствующие земельные участки, какая-либо привязка к местности координат участков отсутствует. Чертежи выполнены небрежно, содержат неоговоренные исправления. Из содержания указанных чертежей невозможно определить ни размеры, ни площадь вновь образуемых земельных участков. В представленных чертежах отсутствует указание на дату их изготовления и лицо, его изготовившее.
В этой связи, оснований для удержания ответчиком из суммы денежных средств, перечисленных истцом, стоимости выполнения работ по составлению плана раздела земельного участка в размере 3500 рублей, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Согласно пункту 6.2 прайс-листа стоимость направления заказного письма составляет 100 рублей. Факт направления ответчиком трех заказных писем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о приостановлении производства кадастровых работ (л.д. 53-55), а также копиями уведомлений о вручении (л.д. 53-55 оборот).
Вместе с тем, суд не может рассматривать направление вышеуказанных заказных писем, как выполнение работ в рамках заключенного договора, поскольку согласование местоположения границ вновь образуемых земельных участков должно было проводиться ответчиком в порядке, установленном статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которыми направление подобных писем не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком из суммы денежных средств, перечисленных истцом, стоимости выполнения работ по направлению заказных писем в размере 300 рублей, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Поскольку уплата ответчиком налога в сумме 360 рублей из расчета 6% от суммы договора, обусловлена исключительно выбранной ответчиком системой налогообложения и не связана с непосредственным исполнением договора, заключенного с истцом, каких-либо правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы из денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в пределах цены договора - 6 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При заключении договора на выполнение кадастровых работ, срок выполнения работ сторонами согласован не был, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ суд полагает, что вышеуказанные работы должны были быть выполнены ответчиком в разумный срок.
В судебном заседании представитель истца полагал разумным и достаточным для исполнения договора месячный срок. Представитель ответчика, в судебном заседании полагал, что разумным является двухмесячный срок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком, достаточным для надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение кадастровых работ является двухмесячный срок.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору о поведении кадастровых работ между истцом и ответчиком истек <ДАТА12>, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки за период с <ДАТА12> по <ДАТА11>.
Принимая во внимание, что в силу положений закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 6000 рублей.
Имеющиеся в материалах дела копия плана границ земельного участка от <ДАТА14> с приложениями (л.д.34 - 43), чертежи (л.д. 46,47), копия приказа об утверждении прайс-листа от <ДАТА15> (л.д.56), копия прайс-листа, утвержденного <ДАТА15> (л.д. 57-59), копия акта согласования границ земельного участка от 2009 года (л.д.118), копия информации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с приложениями (л.д. 119-127), копия платежного поручения от <ДАТА16> (л.д.149), копия решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА17> (л.д. 151-161), судом исследованы в ходе судебного заседания, однако при вынесении решения во внимание не принимаются, как не имеющие доказательственного значения по отношению к рассматриваемому делу.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, мировой судья находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 800 руб. (6 000 + 6 000 + 1 000 = 13 000 /2 = 6 500).
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 680 руб. (480 руб. по имущественным требованиям + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67,194-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО5> денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по размежеванию земельного участка в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 500 рублей, а всего сумму в размере 19 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 680 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2014.
Мировой судья
/подпись/
М.В.Антонов
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Мировой судья
М.В.Антонов
