Дело № 5-__________/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2014 года г.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Антонов М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего директором фонда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ветерана боевых действий, инвалида 2 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 14 час. 00 мин. у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>ЕК152, принадлежащим ему на праве собственности, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
<ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Кростур» он повернул на стоянку возле дома <НОМЕР> и ушел на рынок. Закупив продукты, примерно через 30 минут он вернулся к своему автомобилю и уехал. Через какое-то время на следующей неделе ему позвонил сотрудник полиции, который стал выяснять, где он был в тот день. Приехав в ГИБДД он предъявил к осмотру свой автомобиль на котором каких-либо повреждений не было. Осмотр автомобиля производился инспектором в темное время суток при помощи фонарика. У него на автомобиле на правой двери действительно имеется скол, который не мог образоваться в результате ДТП, а образовался намного раньше. В проведении экспертизы механизма образования данного повреждения инспектор ему отказал. Когда он парковался рядом с автомобилем потерпевшей какого-либо удара он не почувствовал, столкновения не видел и не слышал. Поэтому умысла на оставления места ДТП у него не было, при этом не доказан сам факт ДТП. Имеющаяся в материалах запись видеорегистратора его вину не доказывает, а напротив подтверждает, что никакого ДТП с его участием не было.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, допущенная к участию в деле на основании устного заявления <ФИО1>, дала суду аналогичные пояснения, а также просила суд обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, произошедшего с участием <ФИО1> На автомобиле <ФИО1> отсутствуют какие-либо следы от ДТП, что не оспаривается потерпевшей. Доводы потерпевшей о том, что повреждения могли быть нанесены колесом автомобиля <ФИО1> носят исключительно предположительный характер. В письменных объяснениях свидетеля <ФИО4> механизм ДТП не описывается. Полагает, что в данном случае все неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> должны быть истолкованы в его пользу. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у <ФИО1> умысла на оставление места ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ее доверителя подлежит прекращению. Также полагает, что в рассматриваемой ситуации суд может прекратить дело ввиду малозначительности.
Потерпевшей <ФИО5> при рассмотрении дела разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Потерпевшая <ФИО5> при рассмотрении дела пояснила, что она работает на кондитерской фабрике. <ДАТА5> около 14 часов к ней в кабинет зашел мужчина который представился Андреем, с вопросом о том, кому принадлежит автомобиль Шевроле гос.номер <НОМЕР>. Она ответила ему, что автомобиль принадлежит ей. Мужчина сообщил ей, что стал свидетелем ДТП и видел, как автомобиль Хонда гос.номер <НОМЕР> врезался в ее автомобиль и что у него есть запись видеорегистратора. Когда она подошла к своему автомобилю, обнаружила на заднем бампере у левого заднего колеса мелкие царапины и следы каучука. Предполагает, что данный след мог остаться от колеса автомобиля, наехавшего на ее автомобиль. В ходе разговора Андрей пояснил ей, что ехал непосредственно за автомобилем Хонда и когда, Хонда стала парковаться, он посигналил ей, т.к. видел, что проехать там невозможно. В дальнейшем она встречалась с водителем Хонды <ФИО6>, который сказал ей, что столкновения не было. При этом он предлагал ей деньги, чтобы урегулировать вопрос.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшей, проанализировав представленные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией справки о ДТП, копией письменных объяснений потерпевшей <ФИО3>, копией письменных объяснений <ФИО4>, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции о проведении осмотра, копией водительского удостоверения, диском с видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, данное лицо не заинтересовано в исходе дела и осуществляло свои должностные обязанности.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не противоречивы и дополняют друг друга в совокупности.
Факт ДТП, наряду с иными письменными доказательствами в частности, подтверждается письменными объяснениями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля <ФИО4>, который показал, что видел, как автомобиль Хонда гос.номер <НОМЕР>ЕК152 начал парковаться около автомобиля Шевроле Спарк гос.номер <НОМЕР>, задев заднюю левую часть бампера, но продолжил движение, что вызвало более серьезное повреждение бампера и приподняло автомобиль Шевроле.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях <ФИО4>, у суда не имеется.
Также, факт ДТП подтверждается наличием у автомобилей-участников ДТП механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, а также рапорте сотрудника полиции о проведении осмотра транспортных средств, в связи с чем к доводам <ФИО1> об отсутствии у его автомобиля механических повреждений, связанных с данным ДТП, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы <ФИО1> и его представителя <ФИО2> о недоказанности факта ДТП являются необоснованными, поскольку факт ДТП полностью подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, необходимым признаком административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является противоправность действия <ФИО1>, состоящего в умышленном оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К доводам <ФИО1> о том, что столкновения с автомобилем потерпевшей он не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было суд также относится критически, поскольку исходя из обстоятельств совершения ДТП он не мог не заметить, как в результате ДТП приподняло автомобиль потерпевшей, на что указывает в своих письменных объяснениях непосредственный очевидец произошедшего - <ФИО4>
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Судом установлено, что требования пункта 2.5 ПДД <ФИО6> выполнены не были: <ФИО1> покинул место ДТП, положение транспортного средства не зафиксировал, о случившемся в полицию не сообщил.
Основания для переквалификации, прекращения производства по делу отсутствуют.
Малозначительным данное правонарушение суд не признает.
<ФИО1>, является ветераном боевых действий и инвалидов 2 группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает согласно ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку <ФИО1> в течение года неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, сведений об исполнении назначенного наказания в материалах дела не имеется.
При назначении административного наказания <ФИО1> учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
<ФИО1> является инвалидом второй группы, в связи с чем не может быть подвергнут наказанию в виде административного ареста. С учетом указанных обстоятельств мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде лишения специального права. При этом мирового судья не находит оснований для назначения <ФИО1> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1; ч.2 ст.12.27, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Жалоба может быть также подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мировой судья: М.В.Антонов
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду - г.Н.Новгород, ул.Каховская, д.3-а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
