Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района
Ямало-Ненецкого автономного округа
ул.Геологов, д.7а, г.Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, 629850, тел./факс (34997) 2-35-69
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2014 года г. Тарко-Сале
Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Н.В. Попкова,
лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суржик М.В.,
при секретаре Василенчук Л.В.
рассмотрев дело № 5-1202/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Суржик М.В., ХХХ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2014 около 13:00 Суржик М.В., находясь по адресу: ХХХ, оскорбила грубой нецензурной бранью Попову Н.С., чем унизила её честь и достоинство.
В судебном заседании Суржик М.В. вину не признала, пояснила, что между ею и Попковой произошел конфликт по поводу долга по вкладу, в обед она пришла домой, где находилась ее мать Попова со своим супругом и стали ее оскорблять вызвали сотрудников полиции. После приезда участкового она ему всё объяснила, и поскольку торопилась на работу, вынуждена была забрать сына и уйти. Потом она вернулась в полицию и совместно с сыном написали заявление о привлечении к ответственности за оскорбление Поповой. По какой причине мать ее оговаривает, она не знает. Полностью поддерживает свои объяснения. Просит прекратить производство по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Суржик М.В.- свидетель ХХХ пояснил, что 15 сентября 2014 года он пришел вместе с мамой домой, где также проживали ее бабушка Попова и ее муж ХХХ. В результате конфликта Попова оскорбила его грубой нецензурной бранью его, и его мать Суржик М.В. использовала ненормативную лексику, называя его лицом нетрадиционной ориентации, маму обзывала женщиной легкого поведения, посылала на мужской половой орган, и угрожала выселением, лишением всех благ, жить в квартире, невозможно было, потому, что опасались за своё благополучие, вынуждены были переезжать, хотя квартира принадлежит нам. Домой старались не приходить. Она обвиняла в хищении денег маму, однако деньги все вернули, а проценты она отдала мне 100000 рублей на учебу, а потом передумала и требовала вернуть деньги.
Свидетель ХХХ пояснила, что в сентябре 2014 года Суржик с сыном ужинала и обедала у нее, по ее мнению Попова вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес Суржик. 15 сентября 2014 года пришла Суржик и пояснила, что Попова оскорбила ее и её сына, высыпала мусорное ведро к ним в комнату на кровать сыну, вызывала сотрудников милиции, говорила о угрозе убийством, однако сама Попова достаточно крупная, и совместно с ХХХ ее мужем, им угрозы Суржик не представляла. Вывезли все из квартиры, мебель, вещи, посуду и уехали.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ХХХ пояснил, что 15 сентября 2014 года он действительно в обеденное время явился по вызову Поповой в квартиру принадлежащую Суржик, по прибытии он стал свидетелем скандала между Суржик и Поповой, однако никакой нецензурной брани он не слышал, они ругались, но не оскорбляли друг друга. Попова и Шевченко вели себя агрессивно накидывались на Суржик, требовали ее выселения, а также хотели, чтобы выселился сын Суржик. Когда Попова писала заявление, он уточнял как именно суржик её оскорбляла, та объяснить не смогла, но препятствовать писать заявление он не мог. Кроме того дополнил, что после случившегося он неоднократно являлся по вызову Поповой в квартиру Суржик, которая требовала выселения Суржик, хотя она и является собственником квартиры.
Дело возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 (л.д. 1-3).
Из заявления Поповой Н.С. начальнику ОМВД России по Пуровскому району от 15.09.2014 следует, что она просит привлечь к административной ответственности Суржик М.В., которая 15.09.2014 около 13:00 находясь по адресу: ХХХ, оскорбила её грубой нецензурной бранью чем унизила её честь и достоинство (л.д.5).
Из письменных объяснений Суржик М.В. следует, что она и её мать Попова Н.С. в 2011 г. уехала в Украину совместно с мужем ХХ., но перед отъездом составила доверенность в ХХХ», чтобы по окончанию срока процентного вклада она сняла её деньги и положила на другой счет, при этом проценты чтобы она оставила себе. 13.09.2014 она со счета в ХХХ сняла сумму в размере ХХХ рублей и отдала своей матери Поповой Н., о чем свидетельствует расписка. Однако по приезду в Тарко-Сале мать стала возмущаться и кричать на неё, при этом требовала от неё деньги в сумме ХХХ руб. за пользование денежными средствами, а также ХХХ руб. за квартиру, которую она сдавала по найму. При этом денежные средства за сдачу жилья она отправляла ей на Украину, а также оплачивала за коммунальные услуги. 15.09.2014 около 13:00 по адресу: ХХХ, её мать стала кричать на неё, при этом оскорбляла её и её сына грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство. При этом она угроз в адрес своей матери и в адрес её мужа не высказывала, а также не оскорбляла грубой нецензурной бранью и никаких денежных средств без разрешения своей матери не присваивала. Больше ей пояснить нечего (л.д.6).
Из письменных объяснений потерпевшей Поповой Н.С. следует, что она пошла в ХХХ», чтобы снять денежные средства, однако на счете отсутствовали денежные средства в сумме ХХХ рублей, которые накопились на счете с процентами. Ей было известно, что дочь сняла с её счета денежные средства, но в какой сумме не сказала и положила данные денежные средства на свой счет в ХХХ». Однако, её дочь вернула денежные средства в сумме ХХХ руб. и сказала, чтобы она забирала свои сумки и убиралась из квартиры, на что она ответила, что ни куда с мужем не уйдет. Суржик М.В. выхватила у неё ноутбук и толкнула, при этом оскорбила грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство. После чего вызвала сотрудников полиции (л.д.8).
Из письменных объяснений ХХХ. следует, что от полностью подтверждает показания супруги Поповой Н.С.(л.д.9)
Заслушав объяснения Суржик М.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Суржик М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Показания потерпевшей Поповой Н.С. являются единственными доказательствами, подтверждающими, что Суржик М.В. высказала в её адрес грубую нецензурную брань.
Суд считает, что показания потерпевшей Поповой Н.С. не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими вину Суржик М.В. в оскорблении, поскольку в суде было установлено, что между Поповой и Суржик имеются неприязненные отношения и 15 сентября 2014 года Суржик М.В не оскорбляла Попову, показания Суржик М.В согласуются с показаниями свидетелей ХХ,ХХХ,ХХХ.
Суд учитывает, что у потерпевшей Поповой и Суржик, сложились неприязненные отношения. В связи с чем, при отсутствии других доказательств объективными показания потерпевшей Поповой Н.С. суд признать не может.
Таким образом, по делу имеются противоречащие друг другу доказательства тому, высказывала или нет Суржик М.В в адрес потерпевшей Поповой Н.С. какие-либо оскорбления. С одной стороны показания потерпевшей Поповой Н.С., утверждающей, что Суржик М.В. оскорбила её, а с другой стороны показания Суржик, утверждающей, что он не высказывала в адрес потерпевшей оскорблений.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, прямо указывающих на то, что Суржик М.В. оскорбляла грубой нецензурной бранью Попову Н.С. в административном материале не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализируя материалы дела, а также с учетом вышеизложенного, толкуя все сомнения в пользу Суржик М.В., суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях Суржик М.В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.
Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Суржик М.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО.
Мировой судья Н.В. Попкова
