Дело № 3-1051.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2014 года. Гор. Прохладный.
И.О.Мировой судья 2-го участка Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики
Хашкуев Х. Х.
рассмотрев в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело по статье 20.25 части 1 КоАП РФ в отношении Тленкопачева А.Т., <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <ФИО1>, ул. (не читается из-за нарушений каллиграфии) <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ
Протокол о правонарушении по статье 20.25 части 1 КоАП РФ от 13 октября 2014 года, составленный «Ст. инсп. 4 роты ОБДПС» по мотивам, что Тленкопачев не уплатил административный штраф в установленные законодательством сроки, не отвечающий требованиям статей 26.1, 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ не подлежит принятию к производству поскольку, нет сведений:
— о структурном подразделении МВД РФ, в котором «Ст. инсп. 4 роты ОБДПС», исполняет свои обязанности;
— каким органом или должностным лицом указанное лицо подвергнут штрафу, доказательство получения лицом подвергнутому наказанию копии постановления, без которого факт вступления постановления должностного лица о наложении административного наказания в виде штрафа не устанавливается поскольку « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления» (ст. 30.3 КоАП РФ);
— санкция статьи 20.25 части 1 КоАП РФ в альтернативе предусматривает административный арест до 15 суток, соответственно в силу статьи 29. 6 части 4 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении, что не возможно без доставления виновного лица в суд одновременно с получением дела, и при несоблюдении чего не обеспечивается исполнения требований указанных норм КоАП РФ и статьей
— 1.6 КоАП РФ, что «…1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом…».
— 25.1. «1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения….
3….При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным….»
— 29.7. и 32.8 КоАП РФ в силу чего «Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления…»,
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, что «При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель» и нормы части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что производство по административному правонарушению возбуждается при наличии основании предусмотренных законом, для чего подлежат выяснению обстоятельства указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
В силу части 5 пункта 12 статьи 28.3 КоАП РФ «Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:
12) должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители;».
Изложенное согласуется с конструкциями норм части 1 и 2 статьи 28.8 КоАП РФ, что «1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется .... в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
2. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения)», то есть протоколы по правонарушениям не предусматривающим арест,- «направляются», а предусматривающим арест,- «передаются». Законодатель указанными словами подчеркивает особенность дел влекущих арест, и необходимость при передаче дела «немедленно после его составления» представлять правонарушителя судье, то есть создание условий исключающих нарушения норм главы 2 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, Международного пакта от 16 декабря 1966 года«О гражданских и политических правах», соблюдения которых требуются Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ
от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и
от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;
Соблюдение указанных правовых норм и разъяснений обеспечивается и при выполнении разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что «з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, ....»
Таким образом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность
Из изложенного следует, что поскольку местом совершения административного правонарушения предусмотренного статьёй 20.25 части 1 КоАП РФ является место жительство не уплатившего штраф физического лица, местом выяснения обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ, а при наличии оснований предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, и местом возбуждения производства по административному правонарушению являются место жительство нарушителя. Соответственно, полномочным должностным лицом составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в смысле части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, является представитель «федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении» по месту жительства физического лица, не уплатившего штраф. Таковыми полномочными должностными лицами являются работники территориальных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства нарушителя, обязанные протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передать на рассмотрение судье немедленно после его составления с одновременным представлением и нарушителя судье.
В постановлении № 7-АД13-8 от 16 апреля 2014 года судьи Верховного суда РФ рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2> указано, что «06.04.2013 г. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 14.06.2013 г. в судебный участок N 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановления председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными.
Изучив дело об административных правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., которыми названного определение было оставлено без изменения, оснований не имеется.» и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено: «определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного судаИвановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, г.р., оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения».
Руководствуясь ст. 29.4 частью 1 п. 4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Административное дело по статье 20.25 части 1 КоАП РФ в отношении Тленкопачева А.Т.возвратить через Начальника УГИБДД МВД по КБР должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.
И .О.МИРОВОЙ СУДЬЯ Х. Х. ХАШКУЕВ.
