ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
30 октября 2014г. г.Туймазы РБ
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан, находящегося по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачёва, 16-6, P.M. Исмагилов, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием истца Васильевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1553/14 по иску Васильевой Г.Н. к ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителей
Установил:
Васильева Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителей, указывая цену иска в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за страховую премию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за дополнительную услугу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в исковом заявлении также просила возместить ей расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Васильева Г.Н. в письменной форме заявила об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день х 60 дней (за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Всего просила взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за страховую премию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за дополнительную услугу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - моральный вред, кроме того, просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на иск Васильевой Г.Н. за подписью представителя ответчика по доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>. <ФИО1>, из которого, в частности, следует, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из содержания просительной части искового заявления (п.п.1-7) усматривается, что величина исковых требований, фактически заявленных к Ответчику, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( и это не считая «штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя» указанного в п.7 искового заявления).. В связи с чем настоящим просят передать данное исковое заявление в соответствующий адресу регистрации истца районный суд и направить копию Определения о передаче данного дела в районный суд Ответчику по адресу (электронному), указанному в настоящем отзыве.
Заслушав истца Васильеву Г.Н., исследовав в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв представителя ответчика на иск, мировой судья установил, что в результате увеличения Васильевой Г.Н. исковых требований в части неустойки цена иска по данному делу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за страховую премию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма комиссии за дополнительную услугу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки в порядке ст.ст. 28.п.5, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 100, ст.91 ч.1 п.п.1,10 ГПК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» остальные требования истца Васильевой Г.Н., а именно о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при определении цены иска по имущественному спору, не учитываются, то есть в цену иска по имущественному спору не включаются.
В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 23 ГПК РФ 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. 3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. 4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Учитывая, что подсудность данного дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи в результате увеличения истцом Васильевой Г.Н. исковых требований до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), мировой судья считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 224, 225 ГПК РФ мировой судья
Определил:
Передать гражданское дело № 2-1553/14 по иску Васильевой Г.Н. к ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Пугачёва, 14.
На определение может быть подана частная жалоба в Туймазинский районный суд РБ в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан.
Мировой судья Р.М. Исмагилов
